Постанова № 32548082, 17.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа № 5015/3680/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) - не з'явився.

від відповідачів - не з'явився.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "УніКредит Лізинг" від 19.06.2013 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 31.05.2013 року,

у справі за № 5015/3680/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд", м. Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс", м. Львів,

про стягнення 1 467 046 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2013 року у справі № 5015/3680/12 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "УніКредит Лізинг" від 20.05.2013 р. б/н про виправлення описки (арифметичної помилки) в рішенні Господарського суду Львівської області від 13.11.2012 р. у справі №5015/3680/12.

Ухвала мотивована тим, що в даному випадку в рішенні суду не допущено описки чи арифметичної помилки, оскільки суд розглядав справу в межах заявленої позивачем суми позовних вимог. В решті частині суми основного боргу (про яку заявляє позивач) спір судом не розглядався, виходячи із диспозитивності позовних вимог, вона судом не досліджувалась, а відтак описка (арифметична помилка) судом при винесенні рішення не допускалась.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 31.05.2013 року у справі № 5015/3680/12. Мотивує скаргу тим, що ним виявлено в розрахунку суми боргу відповідача по сплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу , які викладені в Додатку № 1 до позовної заяви, арифметичну помилку при визначенні суми основного боргу згідно Додатку № 2 до Спеціальних умов № 1548L10/01 та згідно Додатку № 2 до Спеціальних умов № 1548L10/02 до Договору фінансового лізингу, в результаті чого сума основного боргу за Договором була вказана з допущенням такої арифметичної помилки. Таким чином, в результаті допущеної позивачем арифметичної помилки при розрахунку основної суми боргу місцевим господарським судом також було допущено арифметичну помилку при визначенні розміру стягуваної основної суми боргу.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Приписами ст. ст. 22, 28 ГПК України зазначено, що брати участь у судових засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком, та коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.

Зважаючи на наведене та враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для розгляду справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Предметом перегляду у апеляційному провадженні в даному випадку є ухвала господарського суду Львівської області від 31.05.2013 року про відмову у виправленні описки.

Встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2012 року вирішено позов ТОВ «УніКредит Лізинг» до ТОВ «Кварталбуд», ТОВ «ТКС Гідроресурс» про стягнення боргу задоволити частково та зокрема, стягнуто солідарно з відповідачів - 1179776,01 грн. основного боргу, 94981,7 грн. - неустойки (пені) за прострочення сплати лізингових платежів; 18859,67 грн. - 3% річних; 59889,87 грн. - неустойки за повернення предмету лізингу; 73750,0 грн. - інших витрат та судовий збір.

Позивач звернувся з заявою до господарського суду Львівської області про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, в обґрунтування якої зазначає, що ним допущено арифметичну помилку при визначенні суми основного боргу згідно Додатку №2 до Спеціальних умов №1548L10/01 та згідно Додатку №2 до Спеціальних умов №1548L10/02 до Договору фінансового лізингу, а саме: в Додатку №1 в Таблиці з розрахунком боргу за Додатком №2 до Спеціальних умов №1548L10/01 допущено арифметичну помилку при підрахунку несплаченого лізингового платежу за 05.10.2011 р., який складає не 32 377,63 грн., а 31 284,18 грн., а сума боргу всього за Додатком №2 до Спеціальних умов №1548L10/01 складає відповідно не 293 077,93 грн., а 291 984, 49 грн.; В Додатку №1 в Таблиці з розрахунком боргу за Додатком №2 до Спеціальних умов №№1548L10/02 допущено арифметичну помилку при підрахунку несплаченого Лізингового платежу за 05.10.2011 р., який складає не 27 528,31 грн., а 32 213,13 грн., а сума боргу всього за Додатком №2 до Спеціальних умов №1548L10/02 складає відповідно не 337 285,21 грн. а 341 970,03 грн. У зв'язку з наведеними помилками аналогічна помилка була відображена і в Таблиці №2 "Розрахунок суми боргу відповідача по сплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №1548L10/00, що використовуються для нарахування штрафних санкцій" в сумі боргу на дату платежу - 05.10.2011 р., яка повинна була складати 96 289,46 грн., а не 92 698,12 грн. та сума боргу яка повинна складати не 1 179 776,01 грн., а 1 183 367,32 грн. Отже, як вважає заявник в результаті допущеної ним арифметичної помилки, при визначенні ціни позову, в рішенні Господарського суду Львівської області від 13.11.2012 р. у справі № 5015/3680/12 було також допущено описку (арифметичну помилку) і замість основного боргу в розмірі 1 183 367,32 грн. стягнуто основний борг в розмірі 1 179 776,01 грн., а тому просить замінити відповідні цифри на позначення основної суми боргу, зокрема, в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2012 р. у справі №5015/3680/12 замінити стягувану суму основного боргу -з 1 179 776 грн. 01 коп. на суму - 1 183 367 грн. 32 коп. основного боргу.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Господарський суд першої інстанції відмовив у виправленні описки у рішенні господарського суду Львівської області від 13.11.2012 року з тих підстав, що в даному випадку в рішенні не допущено описки чи арифметичної помилки, оскільки суд розглядав справу в межах заявленої позивачем суми позовних вимог (зокрема суми основного боргу 1 179 776,01 грн.). В решті частині суми основного боргу (про яку заявляє позивач) спір судом не розглядався, виходячи із диспозитивності позовних вимог, вона судом не досліджувалась, а відтак описка (арифметична помилка) судом при винесенні рішення не допускалась.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає за необхідне також зазначити наступне.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення у справі 5015/3680/12 позивач не звертався до суду про збільшення позовних вимог, а зокрема, суми основного боргу. Ціну позову в частині суми основного боргу не збільшував, жодних уточнень до своїх розрахунків заборгованості не подавав. Відповідач визнав суму основного боргу саме в розмірі 1 179 776 грн. 01 коп., а не 1183 367, 32 грн. Саме таку суму основного боргу і стягнув суд першої інстанції при винесенні рішення. За даних обставин суд не міг вийти за межі заявлених і не змінених в ході розгляду справи позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської області 31.05.2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" від 19.06.2013 року - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 19.07.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Марко Р.І.