Рішення № 32547702, 18.07.2013, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.07.2013

ЄУН№ 389/1749/13-ц

Провадження № 2/389/501/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ябчик Н.М.

при секретарі: Ніколаєві І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Вказав, що 27.09.2010 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі по тексту Фонд) та відповідачем укладено кредитний договір № 7/10. Відповідно до умов якого Фонд надав довгострокий пільговий кредит, а відповідач прийняв 30000 грн. під 3% річних, на газифікацію житлової квартири під номером АДРЕСА_1. Згідно умов договору відповідач зобов"язувався повернути кошти в строк, передбачений договором, проте не виконав. Тому станом на 26.09.2012 року у відповідача перед Фондом існує заборгованість за кредитом загальний розмір якої складає 32533,98 грн. 16.07.2012 року Фондом затверджено Акт про невиконання відповідачем зобов"язань по договору № 7/10. 17.07.2012 року Фонд надіслав відповідачу лист- вимогу, де йшлося про повернення коштів та пені в строк до 16.09.2012 року, але даний лист залишився без відповіді. Просить стягнути з відповідача на користь Фонду заборгованість за кредитом - 32533,98 грн. та судові витрати на користь держави.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача, заборгованість на користь фонду та судові витрати на користь держави.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, а саме: вимоги визнав лише в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Проте, під час виступу у судових дебатах, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обовязок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 27.09.2010 року між сторонами укладено кредитний договір № 7/10. Відповідно до умов якого Фонд надав довгострокий пільговий кредит, а відповідач прийняв 30000 грн. під 3% річних, на газифікацію житлової квартири під номером АДРЕСА_1. Згідно умов договору відповідач зобов"язувався повернути кошти в строк, передбачений договором, та сплачувати відсотки. Проте, належним чином не виконав умови договору.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 7.1 Кредитного договору у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежу Позичальник сплачує на користь Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином свої зобов"язанням перед позивачем, як наслідок останній, відповідно п.7.1 договору для сплати було нарахована пеня, розмір якої становить 302,17 грн.

На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

З розрахунку заборгованості станом на 26.09.2012 року вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором всього складає 32533,98 грн.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що між сторонами фактично було укладено договір та невиконання відповідачем його умов призвело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного, ст. 526, ст. 536, ст. 549, ст. 651 ст. 1054, 1049 ЦК та керуючись ст. 10,11, ст. 60, 213-215, ст. 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір №7/10 від 27.09.2010 року, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ПІН НОМЕР_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитом в розмірі 28 212,50 грн. ( код 30049129,МФО 823016 в ГУДКСУ в Кіровоградській області, р/р 37125004001021);

відсотки за користування кредитом у розмірі 4019,31 грн. ( код 30049129, МФО 380805 в АТ «Райффайзен банк Аваль» , м. Київ, р/р 26007157772);

пеню в розмірі 302,17 грн. ( р/р 26001035304702 в АКІБ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005, код 30049129)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 325,33 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанціі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.07.2013 року.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик