Рішення № 32547650, 23.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2013р. Справа № 905/4334/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Сіробаба М.С. - довіреність від 28.03.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради

«Маріупольтепломережа» м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» м. Маріуполь

про стягнення 10581,50грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

ККП ММР «Маріупольтепломережа» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» 10581,50грн., з яких: 9711,47грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання, надані за період з листопада 2011р. по травень 2013р., 136,47грн. - 3% річних, які нараховані за період з 01.10.2011р. по 24.05.2013р., 733,56грн. - пеня, яка нарахована за періоди з 11.12.2011р. по 05.01.2012р., з 11.01.2012р. по 23.05.2012р., з 11.02.2012р. по 23.05.2012р., з 11.03.2012р. по 08.09.2012р., з 11.04.2012р. по 10.10.2012р., з 11.05.2012р. по 09.11.2012р., з 11.12.2012р. по 10.04.2013р., з 11.01.2013р. по 24.05.2013р., з 11.02.2013р. по 24.05.2013р., з 11.03.2013р. по 24.05.2013р., з 11.04.2013р. по 24.05.2013р., з 11.05.2013р. по 24.05.2013р. по кожному рахунку окремо відповідно до п. 4.3 договору.

В підтвердження позову посилається на підписаний сторонами договір на відпущення теплової енергії № 171-01 від 01.11.2007р. з дислокацією та додатковою угодою, картку споживача теплової енергії, реєстраційне посвідчення на квартиру, картку обліку витрат теплової енергії, акт на включення центрального опалення від 25.10.2012р., рахунки-фактури № 11-600152/01 від 24.11.2011р. за листопад 2011р. на суму 1367,88грн., № 12-600152/01 від 23.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 1620,87грн., № 01-600152/01 від 25.01.2012р. за січень 2012р. на суму 1554,19грн., № 02-600152/01 від 22.02.2012р. за лютий 2012р. на суму 2214,10грн., № 03-600152/01 від 22.03.2012р. за березень 2012р. на суму 1851,30грн., № 04-600152/01 від 20.04.2012р. за квітень 2012р. на суму 1390,43грн., № 11-600152/01 від 23.11.2012р. за листопад 2012р. на суму 1047,24грн., № 12-600152/01 від 21.12.2012р. за грудень 2012р., на суму 1450,25грн., № 01-600152/01 від 23.01.2013р. за січень 2013р. на суму 2024,86грн., № 02-600152/01 від 22.02.2013р. за лютий 2013р. на суму 1617,92грн., № 03-600152/01 від 25.03.2013р. за березень 2013р. на суму 1352,19грн., № 04-600152/01 від 23.04.2013р. за квітень 2013р. на суму 1298,26грн., які отримані уповноваженими особами відповідача.

23.07.2013р. позивачем зменшена сума заборгованості на 1047,24грн., яка перерахована відповідачем 26.06.2013р.

Відповідач без поважних причин не виконав дії господарського суду, викладені в ухвалі про порушення справи: на виклик суду представник не явився в судове засідання, про час і місця кого був належним чином повідомлений, не надав відзив на позов і докази виконання договору. Про наслідки за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону, відповідач був попереджений.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора і копія позовної заяви з додатками, так і ухвали суду були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем у відсутності представника відповідача і відзиву на позов на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, надані позивачем на підставі договору на відпущення теплової енергії № 171-01 від 01.11.2007р., а також 3% річних та пені, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами підписаний договір на відпущення теплової енергії № 171-01 від 01.11.2007р., відповідно до якого постачальник (позивач) подає теплову енергію для об'єктів споживача (відповідача) - агентств нерухомості, розташованих за адресами: вул. Будівельників, 89-22, 23 площею опалення 86,74 кв. м.; пр. Перемоги, 39-41, площею опалення 44,50 кв. м.; вул. 50 років СССР, 44-51, площею опалення 45,10 кв. м., а споживач відповідно до п. 4.1 договору оплачує отриману теплову енергію на умовах, встановлених договором. Пунктом 4.6 договору встановлено, що у випадку зміни тарифів, нові являються обов'язковими для застосування сторонами.

Відповідно до п. 5.1 договору він укладений строком на 2 роки. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від договору або про його перегляд.

Таким чином, договір на поставку теплової енергії вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що позивачем послуги з опалення об'єкта відповідача надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчить підписаний без зауважень та заперечень акт на включення центрального опалення за адресою вул. Будівельників, 89/22-23 з 15.10.2012р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивачем відповідачу, з метою належного виконання умов договору, за отримані останнім послуги виставлені рахунки-фактури всього на загальну суму 18789,49грн., які були сплачені відповідачем частково. На час звернення з позовом сума боргу складала 9711,47грн., в процесі розгляду справи відповідачем перерахована сума в розмірі 1047,24грн. 26.06.2013р., про що свідчить витяг з банківського рахунку. Оскільки за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 8664,23грн., господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу приписів статті 625 ІДК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу Інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо Інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання 3 % річних в розмірі 136,47грн.

Розглядаючи це питання, господарський суд задовольняє ці вимоги як доведені.

Відповідно до умов п. 4.3 договору відповідач зобов'язався сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день. Оскільки доведено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання він повинен сплатити пеню за період шести місяців, тобто в сумі 288,30грн. В решті заявленої суми до стягнення 445,26грн пені господарський суд відмовляє за відсутністю підстав.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1648,10грн.

На підставі Законів України „Про житлово-комунальні послуги", „Про теплопостачання", Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст.525,526,530,546,549-551,610,611,612,625,714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,275 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,п.1-1ст.80,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» м. Маріуполь про стягнення 10581,50грн., з яких: 9711,47грн. - заборгованість, за послуги з теплопостачання, надані за період з листопада 2011р. по травень 2013р., 136,47грн. - 3% річних, які нараховані за період з 01.10.2011р. по 24.05.2013р., 733,56грн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» м. Маріуполь на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь заборгованість в розмірі 8664,23грн., 3% річних в сумі 136,47грн., пені в сумі 288,30грн., судовий збір в розмірі 1648,10грн.

В решті заявлених вимог щодо стягнення пені в розмірі 445,26грн. відмовити за недоведеністю.

Припинити провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 1047,24грн. за відсутністю спору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 23.07.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько