Постанова № 32547178, 22.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3322/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голарн» Голотова М.М. - за договором про надання правової допомоги від 04.04.2013р. б/н.

Від відповідача: ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голарн» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними угод укладених між ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012р. №0001102230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 238221грн., та №0001112230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 223289грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голарн» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод укладених між ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 26.03.2012р. №0001102230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 238221грн., з яких 190577грн. - основний платіж, 47644грн. - штрафні (фінансові) санкції, та №0001112230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 223289грн., з яких 220164грн. - основний платіж, 3125грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність будь-яких порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Голарн» положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, на які податковим органом, зокрема, наголошено, в Акті перевірки №29/22-3/36232879 від 18.02.2013р., оскільки при здійсненні господарських операцій із платниками податків ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ТОВ «Укрхолод» не були допущені порушення податкового законодавства, які б могли слугувати підставою для заниження суми податку на додану вартість у загальному розмірі 190577,20грн., у т.ч. по періодах: листопад 2010р. - у сумі 10000,00грн., вересень 2011р. - у сумі 11269,50грн., жовтень 2011р. - у сумі 31813,50грн., листопад 2011р. - у сумі 91772,50грн., грудень 2011р. - у сумі 45721,70грн., а також заниження суми податку на прибуток у загальному розмірі 220164грн., у т.ч. по періодах: з 05.08.2010р. по 31.12.2010р. - у сумі 12500,00грн., ІІІ квартал 2011р. - у сумі 12960,00грн., ІV квартал 2011р. - у сумі 194704,00грн., т.я. господарські операції з контрагентами - ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ТОВ «Укрхолод», проведені з повним дотриманням законодавчих вимог, та належним оформленням необхідних документів бухгалтерського обігу.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 17.05.2013р. вхід.№14222/13), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень рішень від 26.03.2012р. №0001102230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 238221грн., та №0001112230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 223289грн., з огляду на те, що господарські операції між ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ТОВ «Укрхолод» здійснені без мети настання реальних економічно важливих наслідків, у зв'язку з чим мають ознаки нікчемності, та є нікчемними в силу припису закону, у зв'язку з чим встановлено порушення вимог п.п.198.1 - 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та занижено суму податку на додану вартість у загальному розмірі на 190577,20грн., у т.ч. по періодах: листопад 2010р. - у сумі 10000,00грн., вересень 2011р. - у сумі 11269,50грн., жовтень 2011р. - у сумі 31813,50грн., листопад 2011р. - у сумі 91772,50грн., грудень 2011р. - у сумі 45721,70грн., а також встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1 п.п.138.1, 138.4, 138.6 ст.138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток у загальному розмірі на 220164грн., у т.ч. по періодах: з 05.08.2010р. по 31.12.2010р. - у сумі 12500,00грн., ІІІ квартал 2011р. - у сумі 12960,00грн., ІV квартал 2011р. - у сумі 194704,00грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 05.02.2013р. по 11.02.2013р. на підставі Наказу Начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 04.02.2013р. №151, головним державним податковим інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС Киць К.К., головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС Плехановою Х.О., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Голарн» з питань щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з платниками податків ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за період з 05.08.2010р. по 31.12.2012р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби складений Акт №29/22-3/36232879 від 18.02.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голарн» з питань щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з платниками податків ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за період з 05.08.2010р. по 31.12.2012р.», у висновках якого наголошено, що в результаті встановлення фахівцями податкового органу під час проведення перевірки порушення Підприємством вимог п.п.198.1 - 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено суму податку на додану вартість у загальному розмірі на 190577,20грн., у т.ч. по періодах: листопад 2010р. - у сумі 10000,00грн., вересень 2011р. - у сумі 11269,50грн., жовтень 2011р. - у сумі 31813,50грн., листопад 2011р. - у сумі 91772,50грн., грудень 2011р. - у сумі 45721,70грн., а також порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1 п.п.138.1, 138.4, 138.6 ст.138 Податкового кодексу України, занижено суму податку на прибуток у загальному розмірі на 220164грн., у т.ч. по періодах: з 05.08.2010р. по 31.12.2010р. - у сумі 12500,00грн., ІІІ квартал 2011р. - у сумі 12960,00грн., ІV квартал 2011р. - у сумі 194704,00грн.

На підставі складеного Акта перевірки №29/22-3/36232879 від 18.02.2013р. Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби 26.03.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення №0001102230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 238221грн., та №0001112230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 223289грн.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 26.03.2013р. №0001102230, та №0001112230, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС щодо визнання нікчемними угод укладених між ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 26.03.2013р. №0001102230, та №0001112230, винесені контролюючим органом правомірно, ґрунтовно та з урахуванням положень чинного податкового законодавства, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для викладених ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС в Акті перевірки №29/22-3/36232879 від 18.02.2013р. висновків щодо порушення ТОВ «Голарн» вимог п.п.198.1 - 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв»язку з чим занижено суму податку на додану вартість у загальному розмірі на 190577,20грн., у т.ч. по періодах: листопад 2010р. - у сумі 10000,00грн., вересень 2011р. - у сумі 11269,50грн., жовтень 2011р. - у сумі 31813,50грн., листопад 2011р. - у сумі 91772,50грн., грудень 2011р. - у сумі 45721,70грн., а також вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1 п.п.138.1, 138.4, 138.6 ст.138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток у загальному розмірі на 220164грн., у т.ч. по періодах: з 05.08.2010р. по 31.12.2010р. - у сумі 12500,00грн., ІІІ квартал 2011р. - у сумі 12960,00грн., ІV квартал 2011р. - у сумі 194704,00грн., слугували, зокрема, правовідносини щодо здійснення господарських операцій між ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія».

Так, судом з'ясовано, що між ТОВ «Голарн» (Замовник) та ПП «Союз Р.О.» (Виконавець) був укладений Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом №29/09/11-01 від 26.09.2011р., згідно з п.п.1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом, на умовах, погоджених сторонами. Маршрут перевезення, розмір винагороди Виконавця та інші питання, які стосуються виконання даного договору, за необхідності можуть встановлюватися додатковими угодами сторін.

Також, судом встановлено, що 01.11.2010р. між ТОВ «Голарн» (Замовник) та ТОВ «Перша міська будівельна компанія» (Виконавець) укладено Договір №25/10 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання за рахунок Замовника та виключно на підставі заяв Замовника здійснює перевезення (доставку) вантажів, а саме: зернові та олійні культури, в строки та на умовах, передбачених Договором. Згідно з п.п.2.1.1, 3.1, 3.3, 3.4 означеного Договору Замовник зобов'язаний надати Виконавцю за два дня до початку запланованого перевезення письмову заявку (замовлення) на надані послуги на партію вантажу. Ставки на перевезення вантажу за даним Договором встановлюються в додатку/ах до Договору, який є невід'ємною його частиною. Замовник сплачує фактично надані послуги шляхом перерахування 100% вартості послуг на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунку-фактури, податкової накладної, підписаного сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг) на протязі 3 банківських днів з моменту отримання оригіналів вищевказаних документів. В акті виконаних робіт повинна міститись наступна інформація: найменування с/г культури, клас, рік урожаю; номер транспортного засобу; пункт відвантаження; пункт призначення; кількість вантажу, який перевезений; ставка; загальна вартість перевезення.

Між тим, судом з'ясовано, що вищеозначені Додатки до Договору та рахунки-фактури, у позивача відсутні.

Стосовно Договору між позивачем - ТОВ «Голарн» та ТОВ «Укрхолод» про організацію транспортних послуг, то як встановлено судом та в ході судового розгляду справи по суті на відповідне питання суду було зазначено повноважним представником позивача, даний Договір у письмовій формі не укладався.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з п.1 ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Таким чином, із системного аналізу вищевикладених законодавчих приписів вбачається обов'язок юридичних осіб вступати у договірні правовідносини виключно на підставі правочинів, укладених у письмовій формі, що позивачем - ТОВ «Голарн» та його контрагентом ТОВ «Укрхолод», дотримано не було.

Згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VI податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.4 ст.201 означеного Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зокрема, статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 означеного Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, законодавчо визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є, серед іншого, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), який відповідно повинен містити усі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

Зокрема, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, а відтак, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів.

Між тим, судом встановлено, що надані позивачем - ТОВ «Голарн» та наявні у матеріалах справи первинні документи, зокрема, на підтвердження реальності та фактичності виконання господарських операцій з контрагентами - ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», а саме акти виконаних послуг, не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999року №996-XIV (зі змінами та доповненнями), а також Положенню про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), оскільки з окреслених актів, не можливо встановити в якому, зокрема, обсязі, які саме надані транспортні послуги, та яким чином визначалися та вираховувалися їх вартісні показники.

До того ж, судом встановлено, що надані позивачем та наявні у матеріалах справи акти виконаних послуг, в порушення приписів статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не містять посад повноважних осіб, а також прізвищ та ініціалів ТОВ «Голарн» та його контрагентів ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», якими їх підписано, що відповідно унеможливлює ідентифікувати осіб, якими вони підписані.

Крім того, судом з'ясовано, що відповідно до укладених Договорів ТОВ «Голарн» замовляло у ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Перша міська будівельна компанія» послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, при цьому, відповідно до наявних у матеріалах справи Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, серії АВ №445616, та №445612, видами діяльності: ПП «Союз Р.О.» - надання інших комерційних послуг, діяльність у сфері інжинірингу, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, консультування з питань комерційної діяльності та управління, прибирання виробничих та житлових приміщень, устаткування та транспортних засобів; ТОВ «Перша міська будівельна компанія» - інші спеціалізовані будівельніроботи, діяльність у сфері інжинірингу, будівництво будівель, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Окрім того, як з'ясовано судом та зазначено у наданому ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС та наявному у матеріалах справи Акті ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 02.02.2011р. №121/23-5/36553936 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Перша міська будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин за період листопад, грудень 2010р., січень-березень 2011р.», основних заходів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено. Також, фахівцями податкового органу встановлено, що згідно передбачених статтею 55 Господарського кодексу України, та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності підприємство ТОВ «Перша міська будівельна компанія» має ознаки «податкової ями», у зв'язку з чим за результатами проведених заходів не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Перша міська будівельна компанія» з контрагентами за період листопад, грудень 2010р., січень-березень 2011р.

Також, відповідно до наявного у матеріалах справи Акта ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 07.03.2012р. №13/3-22-20 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрхолод» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період листопад, грудень 2011р.», при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено, що «Укрхолод» має ознаки «фіктивності», а саме: наявність основних засобів - 47,6тис.грн. станом на І кв.2011р.; місцезнаходження не встановлено; висновок ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності (службова записка №672/26-1/51 від 07.03.2012р.).

Відповідно до наявного акта ДПІ у Печерському районі м.Києва від 11.03.2012р. №2335/22-9/36677587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Союз Р.О.» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011р. по 31.05.2012р.» операції ПП «Союз Р.О.» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв»язку з чим ПП «Союз Р.О.» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, не встановлено факт отримання товарів (послуг) ПП «Союз Р.О.» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, будь-якої інформації про наявні складські приміщення, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, загальна чисельність працюючих на ПП «Союз Р.О.», згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м.Києва, складає - 1 особа, що свідчить про неможливість здійснення основного виду діяльності, та як наслідок здійснення ПП «Союз Р.О.» фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ПП «Союз Р.О.», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Союз Р.О.» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Таким чином, наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, дають суду змогу дійти висновку, що господарські операції між позивачем - ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», не мали реального характеру, а їх виконання оформлено лише документально, без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо правомірності та ґрунтовності донарахування Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби ТОВ «Голарн» податку на додану вартість у загальному розмірі 190577,20грн., у т.ч. по періодах: листопад 2010р. - у сумі 10000,00грн., вересень 2011р. - у сумі 11269,50грн., жовтень 2011р. - у сумі 31813,50грн., листопад 2011р. - у сумі 91772,50грн., грудень 2011р. - у сумі 45721,70грн., а також податку на прибуток у загальному розмірі на 220164грн., у т.ч. по періодах: з 05.08.2010р. по 31.12.2010р. - у сумі 12500,00грн., ІІІ квартал 2011р. - у сумі 12960,00грн., ІV квартал 2011р. - у сумі 194704,00грн.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голарн» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними угод укладених між ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012р. №0001102230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 238221грн., та №0001112230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 223289грн., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають приписам чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору у сумі 2259грн. 59коп. покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голарн» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними угод укладених між ТОВ «Голарн» та ПП «Союз Р.О.», ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Перша міська будівельна компанія», та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012р. №0001102230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 238221грн., та №0001112230 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 223289грн., відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом 22 липня 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.