Постанова № 32547156, 22.07.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 липня 2013 р. Справа № 802/2737/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Побережської В.В.,

прокурора: Трачук Т.Є.,

представника позивача: Матвійка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) звернувся у суд з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (далі - ВАТ "Вінніфрут") про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн., який був застосований до відповідача на підставі постанови № 3107-ЦД-1-Е від 12.12.2012 року.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги і надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач участі у судовому засіданні свого представника не забезпечив, поважність причин його неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заперечень на позов від відповідача не надходило, заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання його представника також не подавалися..

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений позов належить задовольнити з огляду на таке.

Наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267 від 30.03.2012 року "Щодо виконання повноважень Центрального територіального департаменту НКЦПФР" Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано з 2 квітня 2012 року приступити до виконання функцій та повноважень, визначених Положенням про Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, у зв'язку з передачею функцій державного регулювання ринку цінних паперів на території Вінницької області від Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на переконання суду, заступник прокурора м. Вінниці відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" вправі звертатися до суду в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом, у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії видано розпорядження № 567-ЦД-1-Е від 18.07.2012 року про усунення ВАТ "Вінніфрут" в строк до 20.08.2012 року порушень чинного законодавства на ринку цінних паперів, а також зобов'язано товариство письмово проінформувати Вінницьке територіальне управління НКЦПФР про виконання такого розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Однак, у визначений вказаним розпорядженням строк, тобто до 20.08.2012 року, порушення ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" відповідачем усунуто не було, а особливу інформацію про емітента ВАТ "Вінніфрут" опубліковало в офіційному друкованому виданні тільки 27.09.2012 року.

Таким чином, розпорядження № 567-ЦД-1-Е від 18.07.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери виконано відповідачем несвоєчасно.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2012 року складено акт № 3141-ЦД-1-Е про вчинення ВАТ "Вінніфрут" правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у невиконанні (несвоєчасному виконанні) розпорядження № 567-ЦД-1-Е від 18.07.2012 року.

Постановою НКЦПФР № 3107-ЦД-1-Е від 12.12.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні порушення на ринку цінних паперів та оштрафовано на 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження такої постанови протягом 10 днів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або суду у встановленому законом порядку.

Копію вказаної постанови ВАТ "Вінніфрут" одержано 21.12.2012 року, що стверджується документально.

Відповідно до п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Право на оскарження у суді рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Встановлено, що постанова НКЦПФР № 3107-ЦД-1-Е від 12.12.2012 року про накладення штрафу у визначеному законодавством порядку відповідачем не оскаржувалася.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування є чинною, суд доходить висновку про правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (ідентифікаційний код 30807701) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31117106700222, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37503268, державний бюджет Калинівського району Вінницької області) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович