Постанова № 32546247, 11.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/885/13-п

Провадження № 3/645/439/13

ПОСТАНОВА

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, проспект 50-років ВЛКСМ, б. 53-а, кв. 73 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, кв. 1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2.

Водій ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій інспектором ДАІ та по адміністративній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу.

Не погоджуючись із висновком судової авто технічної експертизи ОСОБА_1 просив призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, посилаючись на те, що згідно клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи від 22.03.2013 року, останній просив вихідні дані згідно пояснень водія ОСОБА_1 час знаходження автомобіля Мазда в нерухомому стані перед зіткненням, а також швидкість руху автомобіля Тойота перед зіткненням; згідно пояснень водія ОСОБА_2 швидкість руху автомобіля Тойота перед зіткнення, а також час руху автомобіля Мазда з моменту перетину ближньої межі проїжджої частини дороги проспекту Маршала Жукова до моменту зіткнення в полі зору водія ОСОБА_2.

Вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі потворної судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Мазда перед зіткнення з автомобілем Тойота стояв нерухомо 35-40 секунд та друге запитання відповісти не зміг.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що останній не може надати вихідні дані про які просе експерт, оскільки такі дані йому не відомі, у звязку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

По матеріалам адміністративної справи встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2, протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 не складався.

При цьому, судова практика визначає вирішення тотожних ситуацій шляхом повернення справи на до оформлення, в тому числі для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, при виконанні вимог ст. 278 ОСОБА_2, але в будь - якому випадку в межах строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_2, тобто з дотриманням вимог п. 7 ст. 247 ОСОБА_2.

Проте на теперішній час строки, передбачені ст. 38 ОСОБА_2 сплили.

Також необхідно зазначити, що повторна експертиза призначається, якщо висновки експерта будуть визнані необгрутованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного підстав для призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи не має.

Керуючись ст. 248 ОСОБА_2, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі про адміністративне правопорушення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -