Рішення № 32546230, 22.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

22.07.2013 Справа № 756/7886/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_____________

756/7886/13-ц

Справа №2-756/3292/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

За участю секретаря М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНІОЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2011 року 19 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Гостомель, відбулась дорожньо - транспортна пригода, а саме: зіткнення сідельного тягача марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, що належить на праві власності ТОВ «САНІОЛ» з легковим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.(далі - відповідач), в результаті чого було пошкоджено вищевказані транспортні засоби. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 01.02.2012року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124, 122 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Внаслідок вищевказаної ДТП сідельному тягачу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ «САНОІЛ» (далі - позивач) були завдані чисельні механічні пошкодження, майнову шкоду спричинену пошкодженням транспортного засобу було відшкодовано СТзДВ «ГАРАНТІЯ», де було застраховано цивільну відповідальність відповідача, як власника автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2. Однак при сплаті страхового відшкодування страховою компанією була утримана франшиза у розмірі 1000,00грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 03.11.2011 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Гостомель керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з «DAF» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «САНОІЛ», що призвело до пошкодження транспортних засобів, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , чим порушив вимоги п.13.1, 2.10 ПДР України.

Зіткнення сталось по вині ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 01.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 9).

Майнову шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу позивача було відшкодовано СТзДВ «ГАРАНТІЯ» де був застрахований відповідач, однак при сплаті страхового відшкодування , відповідно до умов договору страхування, страховою компанією було утримано франшизу у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується Страховим актом №1728-ЦВ/2011. Отже шкода завдана в наслідок ДТП не була відшкодована в повному обсязі.(а.с.10).

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу . Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь по справі виникає спір.

Згідно ст.61 п.п.3,4 ЦПК України підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про

цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином постанову Оболонського районного суду від 01.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обов'язкова для суду при винесенні рішення про відшкодування шкоди, дана постанова не скасована , а тому вона набрала законної сили.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , як її завдала . Особа , яка завдала шкоду , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкода завдана не з її вини .

У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так як у відповідності до ст.1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою .

Як вбачається з копії фіскального чеку (ФН НОМЕР_4) від 02.07.2013року та копії проїзного документу ХР №973225 від 04.07.2013 року позивачем були понесені витрати пов'язані із явкою представника позивача у судове засідання, що пов'язані з явкою до суду в сумі 387,51грн.(а.с.19,20).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір по справі в розмірі 229,40 грн., а також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 387,51 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.1166,1187,1194 ЦК України ст.ст.50-60,61,79,169,209,212-215,218 ,223 - 226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ» до ОСОБА_1 - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «САНОІЛ» (код ЄДРПОУ 31610072) майнову шкоду у розмірі1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «САНОІЛ» (код ЄДРПОУ 31610072) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., та судові витрати в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) 51 грн.;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому чинним законодавством України;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Суддя: О.В. Диба