Постанова № 32545417, 17.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року (15 год. 57 хв.)Справа № 808/6064/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

за участю представників

від позивача Майстров Д.М.

від відповідача Панцаков С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммехлит»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000102214/359 від 17.06.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммехлит» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000102214/359 від 17.06.2013.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, вважає, що податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства. Адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000102214/359 від 17.06.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в запереченнях. Вважає прийняте податкове повідомлення - рішення правомірними. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків «ТЕХНОПРОМГРУП» (ЄДРПОУ 37301047) їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 р., за результатами якої складений Акт перевірки № 136/22-1421/36277286 від 17.05.2013, яким встановлено порушення вимог:

- п.п.14.1.36, п. п. 14.1.181 ст.14, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44. п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України, № 1492 від 02.02.2012р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: ТОВ «Проммехлит» завищено податковий кредит, який сформований від контрагента ТОВ «Технопромгруп», що призвело до:

заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 податкової Декларації з ПДВ) за лютий 2012р. на загальну суму 920 грн.;

заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 податкової Декларації з ПДВ) за лютий 2012р. на загальну суму 920 грн.

На підставі Акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000102214/359 від 17.06.2013 на суму 1380, 00 грн. з яких 920,00 грн. грошове зобов'язання та штрафні санкції у сумі 460,00 грн.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки було встановлено, що постачальником позивача є ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП» (ЄДРПОУ 37301047) - платник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, за рахунок якого сформовано ризиковий податковий кредит за лютий 2012 р. - у сумі ПДВ 920 грн. Даний висновок було зроблено на підставі того, що Відповідач отримав від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська акт Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП» (код за ЄДРПОУ 37301047) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р., акт від 15.02.2013 р. № 653/226/37301047, згідно якого по ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП» (код за ЄДРПОУ 37301047) відсутній факт реального вчинення господарських операцій з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р.

Проте діюче законодавство України, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачає позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Факт придбання товарів та послуг з метою використання їх у господарській діяльності є необхідною умовою для надання податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість щодо сплачених сум за придбання товарів (послуг).

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. За визначенням, наданим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідач зробив висновок про порушення Позивачем податкового законодавства виключно на підставі акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р. № 653/226/37301047, а також на підставі даних податкових декларацій, поданих Позивачем за період, що перевірявся, однак не базуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням пункту 6 наказу № 984 «Про затвердження Порядку оформлення» результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», згідно з яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом встановлено, що у Позивача наявні первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП» та наявність правових підстав для нарахування податкового кредиту.

Факт придбання у лютому 2012 року ТОВ «Проммехлит» товару (швейна машина ПМЗ клас 3823) в постачальника - ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП», за рахунок якого був сформований податковий кредит у сумі 920 грн., підтверджується наступними первинними та бухгалтерськими документами:

рахунком-фактурою № СФ-000330 від 21.02.2012 р.;

видатковою накладною № РН-000348 від 21.02.2012 р.;

податковою накладною №115 від 21.02.2012 р.;

товарно-транспортною накладною № 2102 від 21.02.2012 р.

Таким чином, взаємовідносини між ТОВ «Проммехлит» і ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП» були реальними, що підтверджується вищезазначеними документами.

Окрім того, висновки Відповідача про те, що ТОВ «Проммехлит» є вигодонабувачем за вказаною господарською операцією, тобто здійснював облік операцій, які не носять реального характеру з метою податкового обліку, не відповідають дійсності.

Одним з основних видів діяльності ТОВ «Проммехлит» за КВЕД є: 77.39 - Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

Швейна машина ПМЗ клас 3823 було придбана Позивачем з метою її здавання в оренду.

Так, 01.11.2010 року між ТОВ «Проммехлит» та ТОВ «Твінс-сервіс ЛТД» було укладено договір оренди № 1523. У п. 1.1 даного договору вказано, що Орендодавець (ТОВ «Проммехлит») передає, а Орендар (ТОВ «Твінс-сервіс ЛТД») приймає у тимчасове володіння та користування передбачене договором обладнання, а саме швейні машини.

01.03.2012 року між ТОВ «Проммехлит» та ТОВ «Твінс-сервіс ЛТД» було укладено додаткову угоду до договору оренди № 1523 від 01.11.2010 року, відповідно до умов якої на виконання вищевказаного договору Орендодавець передає Орендарю приймає у тимчасове володіння та користування швейну машину ПМЗ клас 3823 - 1 шт. Відповідно до додаткової угоди до договору оренди за користування Орендар сплачує місячні орендні платежі у розмірі 305,26 грн.

Швейна машина була передана у користування Орендарю на підставі акту приймання-передачі обладнання від 01.03.2012 року.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України.

Дані обставини свідчать про реальне здійснення господарської операцій і придбання ТОВ «Проммехлит» швейної машини ПМЗ клас 3823 у ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП» та про те, що правочини мав реальний характер - товар, який був поставлений контрагентом був в подальшому переданий в оренду Позивачем ТОВ «Твінс-сервіс ЛТД», повністю оплачений ТОВ «Проммехлит», а тому валові витрати і податковий кредит сформовані підприємством вірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Таким чином, оскільки укладаючи угоди щодо купівлі швейної машини у ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП» та щодо її передачі в оренду «Твінс-сервіс ЛТД» Позивач безпосередньо здійснював свою господарську діяльність, податкове повідомлення- рішення від 17 червня 2013 року № 0000102214/359 про застосування фінансових санкцій на суму 1380,00 грн. є безпідставним.

Щодо не підтвердження господарської діяльності ТОВ «ТЕХНОПРОМГРУП», суд вважає за необхідне зазначити, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, доказів на підтвердження своїх висновків відповідач не надає, крім акту перевірки контрагента позивача.

Відповідно, суд вважає, що позивачем дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду обґрунтованість та законність висновків викладених в акті перевірки на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000102214/359 від 17.06.2013.

Стягнути з Державного Бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммехлит» судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22.07.2013.

Суддя О.В. Конишева