Ухвала суду № 32545327, 23.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

18 липня 2013 року Справа № 812/4905/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Чуванову А.С.,

за участю представників сторін:

прокурор: Петрова Г.В. (посвідчення №008308 від 09.10.2012),

позивач: не прибув,

відповідач: Новодранова Ю.В. (довіреність №67 від 08.02.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 812/4905/13-а за позовом прокурора м.Первомайська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 273538,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року адміністративний позов Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 273538,93 грн. задоволено.

10 липня 2013 року до суду надійшла заява від відповідача про розстрочення виконання судового рішення від 31.05.2013 в сумі 273538,93 грн. з 01.09.2013 по 31.08.2019.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємство не має можливості сплатити заборгованість в сумі 273538,93 грн. одним платежем.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві та просив задовольнити заяву.

Прокурор у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення не визнав та просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, місце та час розгляду заяви був поввдомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та матеріали справи, суд приходить до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року про задоволення позовних вимог Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 273538,93 грн. сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно зі ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист позивачу видано не було, а приписи ст. 263 КАС України передбачають, що державний виконавець, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися із поданням чи заявою про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий лист.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання постанови суду є також наявність відкритого виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником не надані суду докази відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради Луганської області про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 812/4905/13-а за позовом прокурора м.Первомайська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області до Первомайського комунального автотранспортного підприємства Первомайської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 273538,93 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 23 липня 2013 року.

Суддя О.О. Цицюра