Ухвала суду № 32545317, 18.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р.Справа № 818/2490/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 818/2490/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області (далі по справі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області від 13.02.2013 року №Ф 1365 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 4572,42 грн.

- визнати незаконною та скасувати рішення №77 начальника управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області від 25 лютого 2013 року про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року зазначений позов задоволено .

Визнано незаконною та скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області від 13.02.2013 року №Ф 1365 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 4572,42 грн.

Визнано незаконною та скасовано рішення №77 начальника управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області від 25 лютого 2013 року про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1.є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком.

Вказане підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1.

Пенсія призначена з 05.02.2009 року на пільгових умовах за Списком № 2.

13.02.2013р. відповідачем було складено повідомлення-розрахунок (а.с. 10) та сформовано вимогу про сплату боргу № Ф1365 про необхідність сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску в розмірі 4572,42 грн. (а.с. 9).

Крім цього, спеціалістами управління ПФУ в Кролевецькому районі було складено акт від 25.02.2013р. про неподання звітності ОСОБА_1 за 2012 рік (а.с.29). Як свідчить з Акту перевірки, відповідачем було встановлено, що в строк до 10 лютого 2013 року позивачем не подано звіт за 2012 рік до пенсійного фонду, чим порушено пункт 3.2. Порядку №22-2 .

З урахуванням викладеного, на підставі п.4 ч.11, ст.25 Закону №2464, за неподання звітності до ОСОБА_1 рішенням начальника управління ПФУ в Кролевецькому районі від 25.05.2013р. №77 було застосовано штрафну санкцію у розмірі 170 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

У відповідності до підпункту 2 частини 1 статті 1 Закону, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.п. 2.1.3 п. 2.1 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. № 21-5, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.п. 4.6.2 п. 4.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Пунктом 3 "Прикінцевих положень" Закону передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

Перереєстрація платників страхових внесків та застрахованих осіб не здійснюється. Пенсійний фонд спільно з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує єдину державну податкову політику, проводить звірення платників страхових внесків у порядку, встановленому Пенсійним фондом спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за погодженням із фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка була платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до вимог пункту 3 "Прикінцевих положень" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вважається платником єдиного внеску, а тому не потребує нової реєстрації (взяття на облік) в УПФ України.

Між тим, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 4 частини1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

При цьому, частиною 4 цієї статті встановлено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, колегія суддів зазначає, що вищезазначеною нормою Закону передбачено звільнення від сплати єдиного внеску пенсіонерів за віком. Матеріалами справи підтверджується, що з 2009р. позивач ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком, вказане підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а.с.11), добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування позивач не приймає а тому вимога Управлінням пенсійного фонду України в Кролевецькому районі № Ф 1365 від 13.02.2013 року, прийнята неправомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 відносно визнання протиправною та скасування вимоги УПФУ в Кролевецькому районі №Ф 1365 від 13.02.2013р. про сплату боргу в сумі 4572,42 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

В частині визнання протиправним та скасування рішення начальника УПФУ в Кролевецькому районі №77 від 25.02.2013 року про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн., позовні вимоги також підлягають задоволенню, зважаючи на положення, визначені Порядком про формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-2. Так, пунктом 3.3. даного Порядку фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. При цьому, даною нормою чітко визначено, що З в і т зазначеними особами не п о д а є т ь с я (витяг - а.с.34). Отже, застосування відповідачем штрафних санкцій за неподання звіту до пенсійного фонду до особи, яка не зобов'язана його подавати, є безпідставним та неправомірним.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 818/2490/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.