Ухвала суду № 32544464, 17.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" липня 2013 р. Справа № 5023/454/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

апелянта - представник Хірная А.О. за довіреністю від 02.01.2013 року,

позивача - не з*явився,

відповідача- представник Пономаренко Ю.Г. за довіреністю № 068-02/2564 від 22.05.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж», м. Харків, (вх.№2045Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 у справі №5023/454/12,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.», м. Харків,

до Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/454/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) провадження у справі № 5023/454/12 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 2036/1035/2012, яка знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області.

Приватне акціонерне товариство «Спецбудмонтаж», не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, у березні 2013 року звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 року, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.04.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року у справі № 5023/454/12 скасовано. Справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При цьому, Вищим господарським судом України вказано, що апеляційний господарський суд, встановивши, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, і оскаржувана ухвала будь-яким чином не зачіпає його права, у зв'язку з чим ПрАТ «Спецбудмонтаж» не має права звертатись із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 року у даній справі, своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження.

У відповідності до приписів частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 року розгляд апеляційної скарги ПрАТ «Спецбудмонтаж» призначено на 17.07.2013 року.

Позивач у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і в установлений законом строк , про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення йому ухвали суду від 05.07.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі № 5023/454/12 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи №2036/1035/2012, яка знаходиться у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області та за результатами розгляду якої будуть встановлені обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі про визнання недійсними кредитних договорів, оскільки у справі № 2036/1035/2012 вирішується питання про правомірність участі від імені ПрАТ «Спецбудмонтаж» Кривочупріна Л.З. в загальних зборах ТОВ «С.К.С.М.» при прийнятті рішення щодо укладення кредитних договорів, які оскаржуються у даній справі.

Звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ПАТ «Спецбудмонтаж» обґрунтував свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною при неповному з*ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи та порушує права і обов'язки ПАТ «Спецбудмонтаж».

ПАТ «Спецбудмонтаж» вказав, що станом на момент укладання спірних кредитних договорів він був учасником позивача по даній справі - ТОВ «С.К.С.М.». Таким чином, вирішення спору у межах даної справи має вплив на права і обов'язки ПАТ «Спецбудмонтаж», оскільки можлива майнова шкода полягає в тому, що в разі звернення стягнення на майно позивача, зокрема, грошові кошти, буде завдано шкоди для майновій долі ПАТ «Спецбудмонтаж» у підприємстві позивача. При цьому, така доля є корпоративними правами , які є об*єктом права власності.

Проте, колегія суддів вважає, що такі посилання ПАТ «Спецбудмонтаж» про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали його права та інтереси з тих підстав, що воно є учасником позивача по даній справі -ТОВ «С.К.С.М.» спростовуються нормами чинного законодавства та матеріалами справи.

За приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, і зокрема, про зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Втім, у пункті 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України» із змінами і доповненнями зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з*ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб*єкт апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, права ПАТ «Спецбудмонтаж» оскаржуваною ухвалою не порушені; питання про права та обов'язки ПАТ «Спецбудмонтаж» у даній справі №5023/454/12 судом першої інстанції не вирішувалось.

Посилання ПАТ «Спецбудмонтаж» на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали його прав та інтересів, в т.ч. з тих підстав, що воно є учасником позивача по даній справі - ТОВ «С.К.С.М.», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки товариством не доведено, що ТОВ «С.К.С.М.» своїми діями якимось чином порушило корпоративні права ПАТ «Спецбудмонтаж». Відтак, апелянт не позбавлений права на захист своїх корпоративних прав у разі їх порушення у порядку, визначеному Законом, в тому числі шляхом звернення з цього приводу до суду з окремим позовом.

Окрім того, слід зазначити, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв*язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 02.02.2010 року у справі № К19/021-09 та Вищий господарський суд України у своїй постанові від17.06.2013 року у справі № 5023/051/12.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Публічним акціонерним товариством «Спецбудмонтаж» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012р. у справі №5023/454/12 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями п.1 ч.1 ст.80, ст. 99 ст.101, п.1 ч.1 статті 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж» на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2012 р. у справі №5023/454/12.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя В.В.Лакіза

суддя В.С.Хачатрян