ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
22.07.13 Справа № 914/1572/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Марка Р.І.
суддів Бойко С.М.
Бонк Т.Б.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.
за участю представників
прокуратури - не з'явились;
від позивача 1 - не з'явились;
від позивача 2 - Малець Н.М.;
від відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Львів, № б/н від 14.06.2013 року
на рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2013 р.
у справі № 914/1572/13
за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Комунального підприємства ,,Адміністративно-технічне управління'', м. Львів,
до відповідача: фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Львів
про: стягнення 25900,00 грн. штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.05.2013 р. позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Комунального підприємства ,,Адміністративно-технічне управління'' до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 25900,00 грн. задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 28.05.2013 р. у справі № 914/1572/13 відповідач - фізична особа- підприємець ОСОБА_3 - подав апеляційну скаргу.
Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 25.06.2013р. справу за № 914/1572/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.
Розпорядженням голови суду від 01.07.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 914/1572/13 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.07.2013р.
В судове засідання, призначене на 22.07.2013р. з'явились відповідач та представник позивача-2.
Прокурор та позивач-1 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія, з метою витребування додаткових доказів для всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ч. 4 ст 65, ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.08.2013 року об 10 год. 30 хв.
2. Зобов'язати позивачів - подати суду: докази, які б свідчили про те, що у м. Львові по пр. Свободи, 23 відповідачем було встановлено саме конструкції зовнішньої реклами, а не вивіски, згідно погодженого проекту; - оригінали вимог про демонтаж встановлених конструкцій (а.с. 25-20, оскільки з наявних в матеріалах справи їх копій неможливо встановити, що саме було демонтовано позивачем - вивіски чи інші конструкції з рекламо носіями).
3. Зобов'язати відповідача - подати суду: докази володіння приміщенням, що знаходиться у м. Львові по пр. Свободи, 23; оригінал (для огляду в судовому засіданні) проекту вивіски по пр. Свободи, 23; - письмове нормативно-правове обґрунтування необхідності укладення правочину, на підставі якого заявлено позов у даній справі.
4. Витребувані докази подати суду в строк до 01.08.2013р.
5. Участь представників учасників судового процесу визначити на власний розсуд.
6. Копію ухвали скерувати учасникам судового процесу в порядку вимог ст. 87 ГПК України.
Головуючий суддя Марко Р.І.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.
Судове рішення № 32544462, Львівський апеляційний господарський суд було прийнято 22.07.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 914/1572/13. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: