Рішення № 32544428, 04.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 р. Справа №917/981/13

За позовом комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

до фізичної особи - підприємця Терещенко Ольги Миколаївни

про стягнення 4 404,19 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Аксюта Б. О.,

від відповідача: не з"явився.

Рішення виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 04.07.2013 р. до 16:00 год. 04.07.2013 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 4225 грн. 50 коп. з яких заборгованість по орендній платі складає 3990,75 грн. , пеня - 178 грн.69 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, копія ухвали суду від 18.06.2013р. направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, що відповідає місцезнаходженню відповідача, зазначеному у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася неврученою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 41-44).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1Р-129 оренди торговельного місця (далі -договір, копія договору - а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1 договору позивачем (орендодавцем) надається у тимчасове платне користування відповідачу (орендарю) для провадження торговельної діяльності торговельне місце сектору 1 № 129 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а.

Відповідно до п. 1.4 договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату. Пунктом 4.1 договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди становить 234,75 грн. за місяць Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань відповідачем у встановлені договором строки орендна плата не сплачувалася. В зв'язку з цим за користування торгівельним місцем виникла заборгованість по орендній платі в сумі 4225 грн. 50 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 4225 грн.50 коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочинну. Згідно вказаної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач правомірність правочину (договору № 1Р-129 оренди від 01.11.2011р. та стягувану за позовом суму боргу не заперечує.

З врахуванням викладеного позов в частині стягнення 4225 грн. 50 коп. орендної плати обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 178 грн. 69 коп. пені. за період з 26.03.2012 р. по 15.04.2012 р.

Згідно п.6.4. договору, у разі несвоєчасної оплати Орендарем орендної плати та витрат за комунальні послуги останній сплачує Орендодавцю пеню з розрахунку 1 (один) відсоток від суми заборгованості за кожен день такої несплати.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, пеня нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені в сумі 178 грн. 69 коп. за період з 26.03.2012 р. по 15.04.2012 р. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач заперечень на позов не надав, доводи і докази позивача не спростував.

Таким чином позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Терещенко Ольги Миколаївни (36011, м.Полтава, вул.Добролюбова, буд.54, ідентифікаційний номер 2194406809) на користь комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (36002, м.Полтава, пров.Чайковського, 5, р/р 2600111457 в ПАТ "Полтавабанк", МФО 331489, ідентифікаційний код 30191518) 4225 грн. 50 коп. основного боргу, 178 грн. 69 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 08.07.2013р.