Рішення № 32544386, 15.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8702/13 15.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»простягнення 260 209,38 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Науменко Г.Г.від відповідача:не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (надалі - ТОВ «НВП «Нафтогазекологія») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (надалі - ТОВ «Голден Деррік») про стягнення 260 209,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання сервісних послуг №21/12 від 18.05.2012 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 233 236,28 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 20 678,41 грн., інфляційних у розмірі 733,95 грн. та 3% річних у розмірі 5 560,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 01.07.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. розгляд справи відкладено до 15.07.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №25031109, отриманим представником відповідача 12.07.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 р. між ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» (підрядник) та ТОВ «Голден Деррік» (замовник) було укладено договір на надання сервісних послуг з приготування та обробки бурової промивальної рідини при проведенні робіт по будівництву свердловини №477 Короленківської площі в інтервалі 2960-4100 м №21/12 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник замовляє, а підрядник надає сервісні послуги приготування та обробки бурової промивальної рідини при проведенні робіт по будівництву свердловини №477 Короленківської площі згідно проектно-кошторисної документації у відповідності до умов цього договору, при цьому замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу (надані послуги).

Згідно з п. 5.3 Договору оплата здійснюється в розмірі 100% після підписання акту приймання виконаних робіт, який надається останнього числа кожного місяця.

Пунктом 5.5 Договору оплата виконаних робіт проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 днів з дати підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 544 730,55 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт №01 від 31.05.2012 р., №2 від 30.06.2012 р., №03 від 31.07.2012 р. та №04 від 31.08.2012 р.

Відповідач частково сплатив вартість наданих послуг на суму 300 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача. Крім того, 31.12.2012 р. сторонами було проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 11 494,27 грн., що підтверджується актом заліку взаємних вимог.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 233 236,28 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (акти здачі-приймання виконаних робіт №01 від 31.05.2012 р., №2 від 30.06.2012 р., №03 від 31.07.2012 р. та №04 від 31.08.2012 р.) вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 544 730,55 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.5 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане протягом 5 днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив вартість наданих послуг суму 300 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Крім того, 31.12.2012 р. сторонами було проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 11 494,27 грн., що підтверджується актом заліку взаємних вимог.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 233 236,28 грн., а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 5.5 Договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 233 236,28 грн. на підставі Договору за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Голден Деррік» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» заборгованості у розмірі 233 236,28 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 20 678,41 грн., інфляційних у розмірі 733,95 грн. та 3% річних у розмірі 5 560,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 05.06.2012 р. по 25.04.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.3 Договору у разі затримки в розрахунках за виконані роботи замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченої суми за кожний день затримки.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду розмір пені та інфляційних, що підлягають стягненню з відповідача становить 20 640,58 грн. та 489,22 грн. відповідно. В іншій частині пеня (37,83 грн.) та інфляційні (244,73 грн.) обраховані невірно.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 560,74 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Голден Деррік» на користь ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» заборгованості у розмірі 233 236,28 грн., пені у розмірі 20 640,58 грн., інфляційних у розмірі 489,22 грн. та 3% річних у розмірі 5 560,74 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 37,83 грн. та інфляційних у розмірі 244,73 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (04123, м. Київ, вул. Западинського, 13-А; ідентифікаційний код 35251246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (36020, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 18, кім. 23; ідентифікаційний код 33964958) заборгованість у розмірі 233 236 (двісті тридцять три тисячі двісті тридцять шість) грн. 28 коп., пеню у розмірі 20 640 (двадцять тисяч шістсот сорок) грн. 58 коп., інфляційні у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 5 560 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 5 198 (п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 54 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя В.П. Босий