Рішення № 32542801, 22.07.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2800/13-ц

№ провадження 2/208/1233/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного Управління економіки Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів за договором», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів у розмірі 54 103,10 грн., а також понесені позивачем при зверненні до сулу судові витрати у розмірі 541,03 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 01.12.2010р. між ним та відповідачем було укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпродзержинська, предметом якого є пайова участь (внесок) відповідача у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Дніпродзержинська під час здійснення відповідачем реконструкції забудови в аварійному стані під офіс за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання перерахувати кошти в сумі 54 103,10 грн. на рахунок позивача протягом січня 2013р. Разом з цим, у визначений договором термін відповідач взяте на себе зобов'язання не виконав, та відмовляється виконувати його у досудовому порядку, що змушує позивача звернутися до суду для вирішення даного питання у судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 01.12.2010р. між позивачем в особі начальника головного управління економіки міської ради Рудєвої Г.В. та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про пайову участь (внесок) відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпродзержинська під час здійснення відповідачем реконструкції забудови в аварійному стані під офіс за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2 вказаного Договору, розмір пайового внеску відповідача складає 54 103,10 грн.

Згідно п.2.1.1. вказаного Договору, позивач має право вимагати від відповідача належного виконання умов договору, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок цільового фонду.

Згідно п.3.1.2 вказаного Договору відповідач має право отримати від позивача належним чином оформлену Довідку при умові сплати ним внеску у повному обсязі та у встановлений строк.

Згідно п.5.1. вказаного Договору, сторони несуть відповідальність за виконання цього договору в межах діючого законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.3.2.1., п.3.2.3. вищевказаного Договору відповідач зобов'язаний перерахувати кошти в сумі 54 103,10 грн. на рахунок цільового фонду міської ради протягом січня 2013 року, та надати позивачу копії відповідних платіжних документів, які підтверджують сплату пайової участі у повному обсязі.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з направленої на адресу відповідача письмової претензії позивача за вих.№ 02-04/150 від 11.02.2013р., станом на 11.02.2013р. відповідач взяте на себе зобов'язання у вигляді сплати пайового внеску - не виконав, що, в свою чергу, свідчить про невиконання відповідачем п.3.2.1., п.3.2.3. вищевказаного Договору.

Згідно ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту якого є примусове виконання обов'язку в натурі.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи факт невиконання відповідачем взятого на себе за умовами укладеного з позивачем договору зобов'язання щодо внесення пайового внеску на рахунок позивача протягом січня 2013 року, суд, враховуючи відсутність доказів сплати відповідачем пайового внеску, приходить до висновку, що дійсно мали місце ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, на підставі чого вказаний позов вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України, задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 14, 16, 530, 629 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Головного Управління економіки Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів за договором» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Головного Управління економіки Дніпродзержинської міської ради (код ЄДРПОУ 34827792), розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, площа Дзержинського,2:

- 54 103 (п'ятдесят чотири тисячі сто три) грн. 10 коп. - суму пайового внеску за Договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпродзержинська від 01.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Головного Управління економіки Дніпродзержинської міської ради (код ЄДРПОУ 34827792), розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, площа Дзержинського,2:

- 541 (п'ятсот сорок одну) грн. 03 коп. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.