Постанова № 32541819, 26.06.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4358/13-п Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р..

Провадження № 33/783/287/13 Доповідач: Стельмах І. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

Судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року

ОСОБА_1, директор ТзОВ "Екотеп", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф 85 (вісімдесят п'ять) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він працюючи директором ТзОВ "Екотеп", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5, протягом травня-липня 2012 року допустив заниження суми податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 162339 грн. 00 коп., чим порушив вимоги п.198.3 ст. 198, п.п.200, 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На постанову судді ОСОБА_1 30 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддею не взято до уваги того, що повідомлення-рішення, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржено в судовому порядку до Львівського окружного адміністративного суду, та рішення по справі на даний час не прийнято. Податкове зобов'язання ТзОВ "Екотеп" є неузгодженим, факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку не встановлено. Про дату розгляду справи щодо нього, суд його не повідомив, і копію постанови не направив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 557651 від 11 березня 2013 року про адміністративне правопорушення, складеного завідувачем сектору спеціальних перевірок ДПІ у Галицькому районі м. Львова ОСОБА_2 зазначено, що 11 березня 2013 року при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ "Екотеп" у м. Львові по вул. Архітекторській, 7/5, директор ТОВ "Екотеп" ОСОБА_1, занизив суму податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 162339 грн. 00 коп. протягом травня-липня 2012 року, чим порушив п.198.3 ст. 198, п.п.200, 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756-VI із зм. і доп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року, складеного щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 23 квітня 2013 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винним, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні. Суддею також невірно зазначено в постанові, що ОСОБА_1 працює директором ТзОВ «Екотел», хоча насправді такий є директором ТзОВ «Екотеп».

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя Стельмах І.О.