Постанова № 32541704, 18.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

11:20

Справа № 808/4828/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Девелопмент»

до Ірпінської об’єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 травня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Девелопмент» (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ірпінської об’єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі – Ірпінська ОДПІ Київської області, відповідач) в якій просить: визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ Київської області щодо визнання нікчемними (нереальність) угод, укладених позивачем з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ПП «Виробнича Компанія «Алмаз» за період вересень 2012 року; визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ Київської області щодо визнання нікчемними (нереальність) угод, укладених позивачем з ТОВ «НВП «Консат» та ПРАТ «Креатив» за період жовтень 2012 року; визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ Київської області щодо визнання нікчемними (нереальність) угод, укладених позивачем з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ПРАТ «Креатив» за період листопад 2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки; визнати протиправними дії відповідача щодо самовільно внесених коригувань у відповідних інформаційних базах сум задекларованих податкових зобов’язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Ірпінь Девелопмент»; зобов’язати відповідача відтворити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов’язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Ірпінь Девелопмент», задекларованих на підставі відповідних податкових накладних; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/4828/13-а, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 18 червня 2013 року.

Позивач у судове засідання 18 червня 2013 року свого представника не направив, надав до суду клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду, яка отримана відповідачем 28.05.2013року.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності в судовому засіданні представників позивача та відповідача, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом грудня 2012 – лютого 2013 року Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС було проведено зустрічні звірки ТОВ «Ірпінь Девелопмент» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків:

1) ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ПП «Виробнича компанія «Алмаз» за період вересень 2012 року, на підставі якої складено акт №324/22-4/35412352 від 28.12.2012 року;

2) ТОВ «НВП «Консат» та ПРАТ «Креатив» за період жовтень 2012 року, на підставі якої складено акт № 12/22-4/35412352 від 16.01.2013 року;

3) ТОВ «ПРАТ «Креатив» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за період листопад 2012 року, на підставі якої складено акт № 52/22-4/35412352 від 14.02.2013 року.

Згідно висновків зазначених звірок, викладених в актах, встановлено, що правочини, укладені ТОВ «Ірпінь Девелопмент» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», ПП «Виробнича компанія «Алмаз», ПРАТ «Креатив» відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України мають ознаки нікчемності та є нікчемними – в силу припису закону, правочини, укладені з вказаними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Відповідач дійшов висновку, що у зв’язку з нікчемністю угод поставки вони є недійсними в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. В даному випадку, на думку відповідача, відсутня як база, так і об’єкт оподаткування податком на додану вартість.

Як вбачається зі змісту актів звірки, вони були здійснені на підставі інформаційних баз даних АІС ОР, АІС РПП, АІС ПДС, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зустрічні звірки контрагентів не проводились.

На підставі зазначених актів звірки відповідачем до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» була внесена інформація про зменшення в податковому обліку суми податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях позивача з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», ПП «Виробнича компанія «Алмаз», ПРАТ «Креатив» за вересень-листопад 2012 року.

Вважаючи висновки, викладені у зазначених актах звірки неправильними, а дії відповідача з цього приводу неправомірними, позивач звернувся з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232 (далі – Порядок).

Так, згідно з пунктами 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу на те, що за результатами звірки складається довідка, а не акт проведення зустрічної звірки, які складені у даному випадку відповідачем при здійсненні зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Згідно з п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011р., акт при проведенні зустрічних перевірок може складатися лише у разі неможливості проведення такої звірки. В такому акті засвідчується тільки факт неможливості проведення такої звірки без надання висновків стосовно факту відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу вищезазначених актів про проведення зустрічної звірки вбачається, що здійсненні заходи, спрямованих на проведення зустрічної звірки ТОВ «Ірпінь Девелопмент» Ірпінською ОДПІ Київської області фактично оформлені як результати проведеної документальної позапланової перевірки, оскільки в актах відповідач надає правову оцінку взаємовідносинам ТОВ «Ірпінь Девелопмент» з контрагентами та приходить до висновку про нікчемність угод, укладених між ними.

У той же час документальні перевірки проводяться на підставі відповідних рішень про їх проведення та за наявності обставин для їх проведення згідно норм, визначених у ст.ст. 75-79 Податкового кодексу України.

Стосовно визнання відповідачем правочинів такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків, нікчемними в силу закону через порушення вимог ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, судом також зазначається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено свободу договору. Тобто сторони вільні в укладені договору, визначенні умов договору, тощо.

Суб'єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяльності, економічної доцільності ведення тих чи інших господарських операцій. Визначення умови переходу права власності на товар, умов поставки товару є також правом сторін.

Договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.. 204 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина перша ст. 215 ЦКУ). Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, відповідач у своїх актах посилається на ч. 5 ст. 203 ЦК України як на підставу нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами, враховуючи приписи ч.2 ст. 215 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у ч. 5 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 ЦК України вказується на підставу недійсності правочину, а саме: недодержання вимоги про спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, - а не його нікчемності. Нікчемний правочин є недійсним, але недійсний правочин не обов’язково є нікчемним, оскільки нікчемність правочину є одним із видів його недійсності, але не єдиним.

У разі ж недодержання вимоги до дійсності правочину, викладеній у ч. 5 ст. 203 ЦК України, такий правочин визнається фіктивним, тобто таким, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а не нікчемним. Крім того, визнання фіктивного правочину недійсним здійснюється виключно судом, а не органом податкової служби. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Зазначені норми містяться у статті 234 ЦК України.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до приписів частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.ч. 1, 4 ст. 70 КАС України).

Відповідачем суду не надано, а судом не встановлено підстав для визнання вказаних в актах правочинів між позивачем та його контрагентами як нікчемними, так і недійсними з підстав фіктивності. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. Навпаки, в матеріалах справи містяться копії договорів, накладних, податкових та товаротранспортних накладних, які свідчать про реальність укладення та виконання сторонами правочинів своїх зобов’язань за цими угодами.

Відповідного рішення про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем суду не надано та в матеріалах справи не міститься.

Органи податкової служби, у свою чергу, не наділені законом повноваженнями щодо визнання нікчемними або недійсними правочинів, укладених між суб’єктами господарювання, та зазначення таких висновків в актах звірок.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність дій Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС під час викладення у своїх актах про проведення зустрічних звірок ТОВ «Ірпінь Девелопмент» про підтвердження господарських відносин із платниками податків щодо визнання договорів, укладених позивачем з його контрагентами (постачальниками та покупцями), висновків про нікчемність в силу закону правочинів позивача із його контрагентами, у зв’язку з недодержанням ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Суд зазначає, що за відсутності рішень відповідача, якими б було змінено дані податкової звітності позивача, як того вимагає п. 58.1 ст. 58 ПК України, єдиним можливим способом захисту порушених прав позивача є визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення до актів про проведення зустрічних звірок висновків про нікчемність укладених позивачем правочинів. В даному випадку іншого способу захистити права позивача законодавство України не передбачає.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо самовільно внесених коригувань у відповідних інформаційних базах сум задекларованих податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Ірпінь-Девелопмент» та зобов’язання відповідача відтворити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Ірпінь-Девелопмент», задекларованих на підставі відповідних податкових накладних, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України 22.04.2011 року № 236 (із змінами і доповненнями) за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки.

Пунктом 5.2 Методичних рекомендацій визначено, що отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п. 7.1 Методичних рекомендацій).

Згідно ж із п. 2.14 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (із змінами та доповненнями) інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У пункті 2.21 Методичних рекомендацій зазначається, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до наданих суду документів судом встановлено, що на підставі висновків актів про проведення зустрічної звірки позивача з його контрагентами за періоди вересень-листопад 2012 року відповідач вніс до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про зменшення в податковому обліку суми податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях позивача з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», ПП «Виробнича компанія «Алмаз», ПРАТ «Креатив» за вересень-листопад 2012 року.

Суд приходить до висновку, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Ірпінь Девелопмент» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень – листопад 2012 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Зокрема нормами Податкового кодексу України визначені лише дві підстави для коригування даних податкової звітності платника податків, такі як: подання платником податків уточнених податкових декларацій та коригування таких даних на підставі податкових повідомлень-рішень податкового органу. В даному випадку обидві ці підстави відсутні.

Враховуючи той факт, що висновки актів (а згідно із вимогами законодавства - довідок) про проведення зустрічних звірок не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, а також помилковість висновків актів про проведення зустрічних звірок, Ірпінська ОДПІ Київської області зобов’язана вилучити з відповідних інформаційних (облікових) баз інформацію, внесену на підставі актів про проведення зустрічних звірок щодо підтвердження господарських відносин позивача із платниками податків ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», ПП «Виробнича компанія «Алмаз», ТОВ «НВП «Консат» та ПРАТ «Креатив» за період вересень-листопад 2012 року №324/22-4/35412352 від 28.12.2012 року, № 12/22-4/35412352 від 16.01.2013 року, № 52/22-4/35412352 від 14.02.2013 року; а також відтворити у відповідних інформаційних базах суми податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Ірпінь-Девелопмент», задекларованих на підставі відповідних податкових накладних.

У той же час суд не погоджується з вимогами позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки з тих підстав, що відповідно до наданих суду документів відповідачем проводилась зустрічна звірка щодо підтвердження господарських відносин позивача з його контрагентами-платниками податків, а не перевірка. Отже, у даному випадку відсутній предмет позовних вимог у цій частині, а саме: факт проведення саме перевірки органами державної податкової служби.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на ст.ст. 71, 72 КАС України, на думку суду, Ірпінською ОДПІ Київської області не доведено правомірності та обґрунтованості своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Девелопмент» слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Девелопмент» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії Ірпінської ОДПІ Київської області щодо викладення у акті «Про проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 35412352) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (код за ЄДРПОУ 37221276) та ПП «Виробнича компанія «Алмаз» (код за ЄДРПОУ 32575579) за період вересень 2012 року» від 28.12.2012 №324/22-4/35412352 висновків про нікчемність угод, укладених ТОВ «Ірпінь Девелопмент» з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ПП «Виробнича Компанія «Алмаз» за період вересень 2012 року.

3. Визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ Київської області щодо викладення у акті «Про проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 35412352) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «НВП «Консат» (код за ЄДРПОУ 30293810) та ПРАТ «Креатив» (код за ЄДРПОУ 31146251) за період жовтень 2012 року» від 16.01.2013 №12/22-4/35412352 висновків про нікчемність угод, укладених ТОВ «Ірпінь Девелопмент» з ТОВ «НВП «Консат» та ПРАТ «Креатив» за період жовтень 2012 року.

4. Визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ Київської області щодо викладення у акті «Про проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Ірпінь Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 35412352) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПРАТ «Креатив» (код за ЄДРПОУ 31146251) та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» (код за ЄДРПОУ 37221276) за період листопад 2012 року» від 14.02.2013 №52/22-4/35412352 висновків про нікчемність угод, укладених ТОВ «Ірпінь Девелопмент» з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ПРАТ «Креатив» за період листопад 2012 року.

5. Визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ Київської області щодо самовільно внесених коригувань у відповідних інформаційних базах сум задекларованих податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Ірпінь Девелопмент», здійснених на підставі актів про проведення зустрічних звірок щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Ірпінь Девелопмент» із платниками податків ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», ПП «Виробнича компанія «Алмаз», ТОВ «НВП «Консат» та ПРАТ «Креатив» за період вересень-листопад 2012 року №324/22-4/35412352 від 28.12.2012 року, № 12/22-4/35412352 від 16.01.2013 року, № 52/22-4/35412352 від 14.02.2013 року

6. Зобов’язати Ірпінську ОДПІ Київської області відтворити у відповідних інформаційних (облікових) базах суми податкових зобов’язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Ірпінь Девелопмент», задекларованих ТОВ «Ірпінь Девелопмент» на підставі відповідних податкових декларацій цього підприємства за період вересень-листопад 2012 року.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

8. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь Девелопмент» судові витрати у розмірі 28,67 грн. (двадцять вісім гривень 67 коп.) .

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко