Постанова № 32541563, 18.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа№ 910/6764/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: Зражевська Н.В. - представник за довіреністю,

від відповідача: Собкович О.В. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р.

у справі №910/6764/13 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013р. Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (далі-відповідач) 50 000,00 грн. пені за період з 07.10.2012р. по 30.10.2012р. та з 14.11.2012р. по 04.03.2013р.

07.05.2013р. позивачем було подано до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення розрахунку суми пені, в якій просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн. пені за період з 28.08.2012р. по 30.10.2012р. та з 14.11.2012р. по 04.03.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. у справі №910/6764/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.05.2013р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин місцевим господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що припинення нарахування пені відбулося з моменту винесення рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2012р. №5009/2452/12, а тому у позивача відсутні правові підстави для нарахування йому пені за період з 28.08.2012р. по 30.10.2012р. та з 14.11.2012р. по 04.03.2013р. з посиланням на положення ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги (додаткові письмові пояснення) та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.

28 травня 2012 року Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", які полягають у встановленні в м. Запоріжжі для споживачів необгрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Копія Рішення від 28.05.2012 № 28-рш надіслана разом із супровідним листом територіального відділення від 29.05.2012 № 03-29.3/02-2382 та отримана Підприємством, 07.06.2012, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910701122672 (а.с.15 т.1). Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу - 08.08.2012.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення від 28.05.2012 № 28-рш відповідачем було оскаржено, суму штрафу - 50 000,00 грн. сплачено лише 11.03.2013 року, а тому позивач просить стягнути також суму пені в розмірі 50 000,00 грн.

27.06.2012р. Господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі №5009/2452/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" до Територіального відділення про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії територіального відділення від 28.05.2012 № 28-рш.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 у справі № 5009/2452/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" замінено його правонаступником, тому позивачем у справі №5009/2452/12 вважається Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (код за ЄДРПОУ 19199961) внаслідок зміни організаційно-правової форми.

27.08.2012 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2452/12 у задоволені позову ПАТ "Фарлеп-Інвест" відмовлено.

31.10.2012 Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі № 5009/2452/12 за апеляційною скаргою ПАТ "Фарлеп-Інвест" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2012.

13.11.2012 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2452/12 залишено без змін.

05.03.2013 ухвалою Вищого господарського суду України порушено провадження за касаційною скаргою ПАТ "Фарлеп-Інвест".

19.03.2013 постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду від 27.08.2012 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 в частині відмови у визнанні недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.05.2012 № 28-рш залишено без змін.

Апелянт стверджує, що припинення нарахування пені відбулося з моменту винесення рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2012р. №5009/2452/12, а тому у позивача відсутні правові підстави для нарахування йому пені за період з 28.08.2012р. по 30.10.2012р. та з 14.11.2012р. по 04.03.2013р. з посиланням на положення ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги (додаткові пояснення) та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

У відповідності до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення позивача від 28.05.2012 № 28-рш, 13.11.2012 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2452/12 залишено без змін.

19.03.2013 постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2012 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 в частині відмови у визнанні недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.05.2012 № 28-рш залишено без змін.

Відповідач накладений на нього штраф у визначений строк не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно із ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання застосування конкурентного законодавства" у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати те, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені па час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Судова колегія перевіривши розрахунок позивача, погоджується з розрахунком суми пені, який розраховано за відповідний період прострочення сплати штрафу.

Враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України вимоги позивача про стягнення пені в сумі 50000,00 грн., з яких 48 000,00 грн. за період з 28.08.2012р. по 30.10.2012р. та 83 250,00 грн. за період з 14.11.2012р. по 04.03.2013р. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі з урахуванням додаткових поясненнях, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. у справі №910/6764/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року у справі №910/6764/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6764/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 23.07.2013р.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Яковлєв М.Л.