Постанова № 32541561, 17.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа№ 910/1758/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: Паньків О.В. - представник за дов. б/н від 11.02.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Поліщук В.В. - представник за дов. б/н від 06.02.2013р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Супутник-Київ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2013 року

у справі № 910/1758/13 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія»

до Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Супутник-Київ»

про визнання недійсним рішень зборів акціонерів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Супутник-Київ» (далі - третя особа) про визнання недійсним повністю рішення наглядової ради ПАТ «Київський готель «Мир» про скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир», призначених на 15.01.2013р. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 8, другий поверх, кімната 5; визнання недійсними повністю всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир», оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир» від 15.01.2013р.

21.02.2013р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсними повністю всі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир» від 15.01.2013р., оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир» від 15.01.2013р. Подана заява про уточнення позовних вимог за своїм змістом фактично є відмовою від позовних вимог в частині визнання недійсним повністю рішення наглядової ради ПАТ «Київський готель «Мир» про скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир», призначених на 15.01.2013р. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 8, другий поверх, кімната 5.

07.03.2013р. позивач подав до суду першої інстанції належним чином оформлену заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним повністю рішення наглядової ради ПАТ «Київський готель «Мир» про скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир», призначених на 15.01.2013р. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 8, другий поверх, кімната 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. у справі №910/1758/13 в частині позовних вимог про визнання недійсним повністю рішення наглядової ради ПАТ «Київський готель «Мир» про скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир», призначених на 15.01.2013р. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 8, другий поверх, кімната 5 провадження у справі припинено. В іншій частині позов задоволено. Визнано недійсними повністю рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир», які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2013р. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія» 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Супутник-Київ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. у справі №910/1758/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що останнім було належним чином виконано покладений на неї законом обов'язок щодо повідомлення акціонера про проведення позачергових загальних зборів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. у справі №910/1758/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Представник відповідача в засідання Київського апеляційного господарського суду 17.07.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України», порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 17.07.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Супутник-Київ» - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 14.12.2012р. наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №6 про скликання позачергових загальних зборів товариства на 15.01.2013 за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 8, другий поверх, кімната 5.

15.01.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир» з наступним порядком денним:

1. обрання голови та секретаря зборів;

2. обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень;

3. затвердження регламенту проведення зборів та процедури голосування;

4. схвалення чи не схвалення договорів купівлі-продажу будівлі цілісного майнового комплексу - готелю «Мир», укладених 01.06.2006 р. виконавчим органом Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Озерка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкерія», рішення щодо укладення яких згідно статуту товариства відносилося до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів;

5. схвалення чи не схвалення договору купівлі-продажу цінних паперів на суму 15400000,00 грн., укладеного 01.06.2006 р. виконавчим органом Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Альянс», рішення щодо укладення якого згідно статуту товариства відносилося до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів;

6. схвалення чи не схвалення договору на проведення ремонтно-будівельних робіт на суму 8874960,00 гривень, укладеного 04.01.2006 р. виконавчим органом Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» з Приватним підприємством «Будспецпроект», рішення щодо укладення якого згідно статуту товариства відносилося до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів;

7. схвалення чи не схвалення договору на проведення ремонтно-будівельних робіт на суму 5259054,00 грн., укладеного 27.01.2006 р. виконавчим органом Закритого акціонерного товариства «Київський готель «Мир» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль-Плюс», рішення щодо укладення якого згідно статуту товариства відносилося до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів;

8. обрання уповноваженої особи акціонерів, щодо представництва інтересів акціонерів (товариства) під час проведення процедури банкрутства з правом дорадчого голосу у Господарському суді м. Києва та судах вищих інстанцій. З правом оскарження судових рішень та правом подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Статутний капітал Приватного акціонерного товариства «Київський готель «Мир» становить 1120000,00 грн., який поділено на 112000 простих іменних акцій номінальною вартістю 10,00 грн. кожна (п. 6.1.1, 6.1.2).

За законодавством статус акціонерів набувають фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції акціонерного товариства.

Позивач є акціонером ПрАТ «Київський готель «Мир» та власником 10959 простих іменних акцій товариства, що складає 9,7848% від його статутного капіталу, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 15.01.2013 р. № 05021.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Таким чином, оскільки позивач мав статус акціонера на дату прийняття позачерговими загальними зборами оскаржуваних рішень і володіє цим статусом на цей час, він як власник акцій є учасником спірних корпоративних правовідносин та має право на звернення до суду з позовом до акціонерного товариства про оскарження ухвалених загальними зборами рішень (п.п. 17, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

За умовами п. п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Згідно п. 10.25 Статуту, загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш ніж 60 відсотків голосуючих акцій.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 15.01.2013р. у позачергових зборах взяли участь акціонери, які в сукупності володіють 86183 акціями, що становить 76,9492 % від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

Тобто, 15.01.2013р. на позачергових загальних зборах ПАТ «Київський готель «Мир» був наявний кворум, оскільки було зареєстровано акціонерів, які володіють більше ніж 60% голосуючих акцій та розглядались питання в межах визначеного порядку денного.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним повідомленням позивача про час та місце проведення позачергових зборів акціонерів, чим порушено право позивача на управління товариством (відповідачем), яке належить до основних корпоративних прав особи та позбавило останнього права на внесення питань до порядку денного загальних зборів, передбаченого ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", з огляду на те, що він володіє більше 5% акцій товариства. Крім того, позивач наголошує на тому, що постановою господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. у справі № 46/551-б відповідача визнано банкрутом та припинено повноваження всіх органів управління банкрута з 19.12.2012р., в тому числі наглядової ради та загальних зборів.

Згідно із ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 159 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 42 Закону України «Про акціонерні товариства» своє право брати участь в управлінні справами товариства, про порушення якого заявляє позивач, акціонери реалізують через загальні збори акціонерів, які є вищим органом акціонерного товариства, шляхом голосування на них за принципом: одна акція - один голос.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, яка не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення або особою, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами (ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Відповідно до п. 10.7 Статуту ПАТ «Київський готель «Мир», позачергові Загальні збори Товариства скликаються Наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання Товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; на вимогу ревізійної комісії (ревізора); на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій Товариства; у інших випадках, встановлених Законом або цим Статутом.

Про проведення Загальних Зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру письмове повідомлення у порядку та у спосіб, що визначені законодавством (п. 10.10 Статуту ПАТ «Київський готель «Мир»).

Таким чином, враховуючи, що за умовами п. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада має право скликання позачергових загальних зборів та статутом відповідача не визначено особливого порядку скликання позачергових загальних зборів акціонерів, наглядова рада ПАТ «Київський готель «Мир» зобов'язана була керуватись нормами ч. 5 ст. 47 вказаного Закону при скликанні загальних зборів акціонерів на 15.01.2013р., а саме, письмово повідомити всіх акціонерів у строк не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення, тобто не пізніше 31.12.2012р.

В якості доказу дотримання вимог закону в частині письмового повідомлення акціонерів, зокрема, позивача, про проведення позачергових зборів третьою особою було надано до суду першої інстанції копію списку згрупованих поштових відправлень від 27.12.2012р., а також фіскальний чек про надання послуг поштового зв'язку.

Зазначені докази в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути належними та допустимими доказами щодо належного повідомлення, оскільки Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. визначено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником і приймаються для пересилання з видачею розрахункового документу. У розділі приймання поштових відправлень, поштових переказів, визначено, що, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список.

При цьому, приймаючи поштові відправлення за списками працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку та в розрахунковому документі, про що свідчить сам зміст цього документа, зазначає: номер списку (в разі його наявності), найменування відправника, вид поштових відправлень, їхню кількість, форму оплати, суму плати за пересилання. Розрахунковий документ, який є доказом надання послуг поштового зв'язку, разом із копією списку видається відправнику.

Наданий третьою особою фіскальний чек №3157 від 27.10.2012р. свідчить про прийняття оператором поштового зв'язку рекомендованого поштового відправлення за списком № 8216, позаяк список згрупованих поштових відправлень, за яким, за твердженням третьої особи, було відправлено повідомлення позивачу не містить будь-якого номеру, що позбавляє можливості дійти висновку про те що даний фіскальний чек підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку саме по відправці кореспонденції за наданим списком згрупованих поштових відправлень від 27.12.2012р., який до того ж не містить і номеру рекомендованого листа (ШКІ) і складається, в порушення наведених Правил, лише з одного поштового відправлення. Іншого розрахункового документу суду не надано.

Тоді як, згідно листа Дніпропетровського поштамту від 22.03.2013р. № 5-06-1459 та доданих до нього документів, за період з 01.12.2012р. по 14.03.2013р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія» надходили наступні рекомендовані поштові повідомлення:

- рекомендований лист № 02609121 від Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб Дніпропетровської міської ради;

- рекомендований лист № 05237925 від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська;

- рекомендований лист № 04322393 від Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- рекомендований лист № 06158616 від наглядової ради ПрАТ «Київський готель «Мир», який був вручений уповноваженій особі позивача 04.02.2013р.;

- рекомендований лист 23256316 від господарського суду м. Києва.

Інші рекомендовані поштові відправлення на адресу позивача за вказаний період не надходили.

При цьому рекомендований лист № 06158616 від наглядової ради ПАТ «Київський готель «Мир» надійшов із повідомленням про результати проведених 15.01.2013р. загальних зборів акціонерів, що також підтверджується копією фіскального чеку відділення поштового зв'язку від 24.01.2013р. про відправлення рекомендованого листа на адресу позивача за № 0304006158616, який наданий третьою особою та залучений до матеріалів справи.

Водночас, за змістом законодавства, реалізація акціонером свого права на участь у загальних зборах залежить, передусім, від отриманої ним інформації про час і місце їх проведення. А відтак, передбачена Законом України «Про акціонерні товариства» умова про надіслання кожному акціонеру письмового повідомлення охоплює не лише факт відправлення такого письмового повідомлення, але й факт надходження цього повідомлення на адресу акціонера та отримання його належною особою, без чого процедура повідомлення не може вважатися належно здійсненою та завершеною.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що особою, яка скликала збори не було належним чином виконано покладений на неї законом обов'язок щодо повідомлення акціонера, в даному випадку позивача, про проведення позачергових загальних зборів і неякісне надання підприємством поштового зв'язку даній особі поштових послуг не може звільняти від обов'язку доведення до відома акціонерів, зокрема позивача, інформації про час і місце проведення загальних зборів, створивши, таким чином акціонеру умови щодо реалізації його права на участь в управлінні акціонерним товариством.

При цьому, не приймається як належне твердження скаржника, що про належне повідомлення свідчить розміщене в офіційному друкованому виданні Відомості НКЦПФР № 247 (1500) від 25.12.2012р. оголошення про скликання позачергових загальних зборів, оскільки такий спосіб суперечить ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» та не передбачений статутом ПАТ «Київський готель «Мир».

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що надані скаржником 17.07.2013р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду докази не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не підтверджують повідомлення позивача про призначення зборів в строк визначений законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 35, 47 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо при цьому встановлено факт порушення цим рішенням права та законні інтереси акціонера товариства.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Враховуючи, що позивача не було повідомлено про скликання позачергових зборів акціонерів, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, суд вважає, що відбулось порушення його прав на управління товариством (відповідачем), передбаченого ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», яке належить до основних корпоративних прав особи.

Однак, враховуючи, що позачергові збори акціонерів відповідача були скликані наглядовою радою товариства на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», якою позбавлено акціонерів вносити пропозиції до порядку денного, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про порушення його права на внесення питань до порядку денного загальних зборів, передбаченого ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що постановою господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. у справі № 46/551-б відповідача було визнано банкрутом, припинено повноваження всіх органів управління банкрута з 19.12.2012р., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левицького А.О.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, в редакції, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

За змістом цієї норми повноваження органів управління банкрута (загальних зборів акціонерів, наглядової ради акціонерного товариства тощо) припиняються щодо управління персоналом банкрута та розпорядження його майном. Тому ці органи продовжують існувати і в ліквідаційній процедурі, але можуть виконувати лише ті зі своїх повноважень, які їм дозволені Законом про банкрутство (п. 88 постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скликаючи позачергові загальні збори акціонерів, наглядова рада відповідача не мала права включати до порядку денного питання щодо розпорядження майном товариства, зокрема, щодо схвалення чи не схвалення договорів купівлі-продажу будівлі цілісного майнового комплексу - готелю «Мир», укладених 01.06.2006 р., договору купівлі-продажу цінних паперів на суму 15400000,00 грн., укладеного 01.06.2006 р., договору на проведення ремонтно-будівельних робіт на суму 8874960,00 гривень, укладеного 04.01.2006 р., договору на проведення ремонтно-будівельних робіт на суму 5259054,00 гривень, укладеного 27.01.2006 р., оскільки такі повноваження щодо розпорядження майном відповідача, як наглядової ради товариства так і загальних зборів акціонерів припинились з 19.12.2012р. - дати прийняття постанови господарського суду міста Києва у справі № 46/551-б про банкрутство ПАТ «Київський готель «Мир».

Так, обставини справи свідчать, що порядок денний позачергових загальних зборів, які відбулись 15.01.2013р., був сформований в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство із перевищенням повноважень наглядової ради товариства - відповідача.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир», які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2013р. недійсними, підлягають задоволенню.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання недійсним повністю рішення наглядової ради ПАТ «Київський готель «Мир» про скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир», призначених на 15.01.2013р. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 8, другий поверх, кімната 5, підлягають припиненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Так, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія» від позову в частині визнання недійсним повністю рішення наглядової ради ПАТ «Київський готель «Мир» про скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир», призначених на 15.01.2013р. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 8, другий поверх, кімната 5, не суперечить нормам діючого законодавства України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним повністю рішення наглядової ради ПАТ «Київський готель «Мир» про скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ «Київський готель «Мир», призначених на 15.01.2013р. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 8, другий поверх, кімната 5 та задовольнив позовні вимоги в іншій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. у справі №910/1758/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Супутник-Київ» - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Супутник-Київ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р. у справі №910/1758/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1758/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.