Постанова № 32541322, 18.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 913/86/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяПершиков Є.В.,суддіДроботова Т.Б., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиОбласного відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Луганськна постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013 рокуу справі№ 913/86/13-ггосподарського судуЛуганської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська"до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"прозобов'язання ПАТ "Промінвестбанк" закрити особові рахунки ТОВ "Шахта "Білоріченська" № 2604832095499 та № 260003029599в судовому засіданні взяли участь представники позивача відповідач Самборська Ю.Л. дов. б/н від 18.03.2013 року Жихарева О.В. дов. № 09-32/1339 від 08.10.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська" (далі за текстом - ПАТ "Шахта "Білоріченська") звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") про зобов'язання ПАТ "Промінвестбанк" закрити особові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" (далі за текстом - ТОВ "Шахта "Білоріченська") № 2604832095499 та № 260003029599.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2013 року у справі № 913/86/13-г в задоволенні позовних вимог ПАТ "Шахта "Білоріченська" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Шахта "Білоріченська" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 21.02.2013 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Шахта "Білоріченська" задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013 року у справі № 913/86/13-г - скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Шахта "Білоріченська" до ПАТ "Промінвестбанк" про зобов'язання ПАТ "Промінвестбанк" закрити особові рахунки ТОВ "Шахта "Білоріченська" № 2604832095499 (новий рахунок №26043619992603) та №2600030295499 (новий рахунок №26004619946450). Зобов'язано ПАТ "Промінвестбанк"; Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ закрити особові рахунки ТОВ "Шахта "Білоріченська" № 2604832095499 (новий рахунок № 26043619992603) та № 2600030295499 (новий рахунок № 26004619946450).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі № 913/86/13-г, а рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013 року залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 33, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. ст. 16, 104 Цивільного кодексу України, ст. ст. 59, 60 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 35, 43, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.07.2013 року № 03-05/830 для перегляду в касаційному порядку справи № 913/86/13-г у зв'язку з тим, що суддя Ходаківська І.П. з 17.07.2013 року перебуватиме у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді Дроботова Т.Б., Яценко О. В.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 23.11.2011 ТОВ "Шахта "Білоріченська" (ЄДРПОУ 00176897) в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" було відкрито поточний рахунок № 2600030295499 в національній валюті. Також, 01.11.2011 року ТОВ "Шахта "Білоріченська" (ЄДРПОУ 00176897) в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" було відкрито спеціальний рахунок № 2604431395499 для проведення розрахунків за лікарняними листами з Фондом з тимчасової втрати працездатності.

Рішенням господарського суду міста Києва від у справі № 55/413 за позовною заявою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ТОВ "Шахта "Білоріченська", Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської, за участю третіх осіб: ТОВ "Валентин-Інвест" та Компанії Magellan LTD про визнання недійсними та скасування рішень, визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити певні дії визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів від 19.11.2010 рокуДержавного відкритого акціонерного товариства Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", на яких було прийнято рішення про припинення Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" шляхом реорганізації в товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська"; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" (ідентифікаційний код 00176897).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації 14.08.2012 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" (ідентифікаційний код 00176897) та відміну реєстрації припинення ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля".

Так, суди дослідили, що станом на 05.10.2012 року, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 988116, наданого державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської РДА відомостей в реєстрі відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" не знайдено. Тобто зазначене підприємство взагалі відсутнє в ЄДРПОУ.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на сьогоднішній день, на рахунки, які були відкриті ТОВ "Шахта "Білоріченська" - підприємством, державна реєстрація якого скасована 14.08.2012 року, надходять кошти.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що внесення державним реєстратором Лутугинської РДА на виконання рішення суду № 55/413 від 15.12.2011 запису про визнання недійсною та скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" своїм правовим наслідком має припинення юридичної особи - ТОВ "Шахта "Білоріченська" (ідентифікаційний код 00176897). З 14.08.2012 єдина юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність з ідентифікаційним кодом 00176897 є ДВАТ Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля".

Як вбачається з матеріалів справи, наявність в Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" окремих рахунків двох юридичних осіб з одним і тим же ідентифікаційним кодом, а також розпорядження коштами на рахунках ТОВ "Шахта "Білоріченська" з 14.08.2012 року (дати внесення запису щодо скасування реєстрації до ЄДР), а більш того, з 14.09.2012 року (дати звільнення директора ТОВ Васильєва В.Є. - особи, яка має право першого підпису) банком позивач вважає незаконним.

Так, позивач, у зв'язку з відмовою провести ідентифікацію клієнта товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" ідентифікаційний код 00176897 свідчить про порушення банком норм діючого законодавства, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ПАТ "Промінвестбанк" закрити особові рахунки № 2604832095499 та №2600030295499 ТОВ "Шахта "Білоріченська".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що позивач - ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", код 00176897 не є власником поточних рахунків № 2600030295499 та № 2604832095499, які були відкриті ТОВ "Шахта "Білоріченська" та не є правонаступником зазначеного товариства та не має права на подачу до банку заяв про закриття поточних рахунків іншої юридичної особи.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимог, апеляційний господарський суд, керуючись положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.1066, 1067, 1075 Цивільного кодексу України, положеннями договору банківського рахунку № 7-07-145-11 від 01.11.2011 року та врахувавши відсутність заборгованості у позивача перед банком станом на 08.10.2012 року (дата отримання відповідачем заяви про закриття рахунків) дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язати відповідача закрити особові рахунки ТОВ "Шахта "Білоріченська" № 2604832095499 та №2600030295499.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у жовтні 2012 року, листом від 08.10.2012 року № 01-1357 позивач звернувся до відповідача з проханням закрити всі поточні рахунки ТОВ "Шахта "Білоріченська" у зв'язку з скасуванням державної реєстрації вказаного товариства на підставі витягу з ЄДРПРОУ від 05.10.2012, виданого державним реєстратором Лутугинської державної адміністрації Луганської області, з інформацією про те, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, відповідач відмовив позивачу в закритті рахунків ТОВ "Шахта "Білоріченська" з посиланням на положення діючого законодавства України, яке регулює порядок відкриття та закриття поточних рахунків порядку державної реєстрації припинення юридичної особи.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач - ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", код 00176897 не є власником поточних рахунків № 2600030295499/980 (новий рахунок №26004619946450/980) та №2604832095499/980 (новий рахунок 26043619992603/980), які були відкриті клієнту ТОВ "Шахта "Білоріченська", а також він не є правонаступником зазначеного товариства та не має права на подачу до банку заяв про закриття поточних рахунків іншої юридичної особи.

Постанова Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 "Про затвердження Інструкції про прядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах" є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає порядок відкриття та закриття поточних рахунків суб'єктам господарювання.

Згідно пункту 20.1. вказаної Інструкції, поточні рахунки юридичних осіб, клієнтів банків закриваються, зокрема на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що наданий позивачем витяг з ЄДРПОУ від 05.10.2012 не є таким документом та не підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи, оскільки витяг не може бути документом, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи в розумінні документа, передбаченого п. 20.1 Інструкції, у зв'язку з тим, що він формується за відповідними критеріями пошуку, які надає сам заявник, а не державний реєстратор, та не містить обов'язкових вимог щодо наявності інформації про припинення юридичної особи.

Таким чином, позивач не має права ініціювати питання щодо закриття поточних рахунків підприємств, державна реєстрація яких припинена.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 59 Господарського кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання визначений ст. 60 Господарського кодексу України. Так, ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюються власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представникам (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений ГК України. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Аналогічна норма міститься у частинні другої статті 105 Цивільного кодексу України, у який також зазначено, що порядок і строки припинення юридичної особи, відповідно до Цивільного кодексу України, встановлюються учасниками юридичної особи.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи визначається розділом IV Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації, або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 1 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" закріплено, що суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, ч. ч. 5, 6 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи.

Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов'язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

Отже обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що відповідні дії по юридичній особі, щодо якої було прийняте рішення про припинення, в тому числі дії з закриття поточних рахунків такої юридичної особи, повинні здійснюватись ліквідатором (ліквідаційною комісією), в порядку, передбаченому п. 20.4 Інструкції про прядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах № 492 від 12.11.2003 року на підставі заяви про закриття рахунку.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що при припиненні юридичної особи - ТОВ "Шахта "Білоріченська" ліквідаційна комісія ні органом управління позивача, ні судом, та ні органом управління ТОВ "Шахта "Білоріченська" не призначалась.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції враховуючи вищенаведене, та той факт, що позивач - ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", код 00176897 не є власником поточних рахунків №2600030295499 та № 2604832095499, які були відкриті ТОВ "Шахта "Білоріченська", а також він не є правонаступником зазначеного товариства, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не має права на подачу до банку заяв про закриття поточних рахунків іншої юридичної особи.

Постанова Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 "Про затвердження Інструкції про прядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", на яку посилається позивач, є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає порядок відкриття та закриття поточних рахунків суб'єктам господарювання. Згідно пункту 20.1. цієї Інструкції, поточні рахунки юридичних осіб, клієнтів банків закриваються, зокрема на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1846/5, зареєстрованого 18.12.2012 року за № 2105/22417, витяг - це документ, що сформований програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру за відповідним критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру про юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, які є актуальними на дату формування витягу або на дату, визначену запитувачем у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Отже, витяг не може бути документом, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи, в розумінні документа, передбаченого п. 20.1 Інструкції, у зв'язку з тим, що він формується за відповідними критеріями пошуку, які надає сам заявник, а не державний реєстратор, та не містить обов'язкових вимог щодо наявності інформації про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 8.4. Наказу Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 № 80, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за N 172/2612 "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)" щодо платників податків, державна реєстрація припинення яких здійснюється згідно з Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставою для зняття їх з обліку в органах державної податкової служби є надходження від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, внесеного на підставі реєстраційної картки, на проведення державної реєстрації припинення чи рішення суду. Дата зняття з обліку відповідає даті закриття останньої картки особових рахунків платника податків або даті отримання повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення платника податків в разі, якщо на момент отримання такого повідомлення були закриті всі картки особових рахунків такого платника податків.

Якщо після припинення платника податків залишились незакритими його рахунки у фінансових установах, орган державної податкової служби доводить до відома цих установ таку інформацію, повідомляючи їм відомості про уповноважений орган, який прийняв таке рішення, дату та, за наявності, номер відповідного рішення або запису в Єдиному державному реєстрі чи ЄДРПОУ, а також про дату зняття з обліку платника податків в органі державної податкової служби.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, суб'єкти підприємницької діяльності вправі звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що висновок місцевого господарського суду стосовно того, що предмет позову не відповідає визначеним діючим законодавством способам захисту прав, з огляду на положення ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України є помилковим, оскільки позивач фактично просив суд примусити відповідача виконати обов'язок, який був покладений на нього умовами договору банківського рахунку № 7-07-145-11 від 01.11.2011 року.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 року у справі № 27/11.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що оскільки помилкове тлумачення норми матеріального права не призвело до прийняття неправильного рішення, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про те, що позивачем не надано обґрунтованих доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 11110 ГПК України, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу обласного відділення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Луганськ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі № 913/86/13-г задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі № 913/86/13-г скасувати.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013 року у справі № 913/86/13-г залишити без змін.

Головуючий суддяЄ.В. Першиков СуддіТ.Б. Дроботова О.В. Яценко