Ухвала суду № 32541289, 19.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 липня 2013 року Справа № 5023/008/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняТовариства з обмеженою відповідальністю "Алан"на ухвалувід 03.12.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/008/12 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алан"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" про відшкодування шкоди в розмірі 371 288, 19 грн.

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013р. до Вищого господарського суду України втретє подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у справі № 5023/008/12 господарського суду Харківської області з клопопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан" подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. до Вищого господарського суду України в грудні 2012р., яка ухвалою від 15.03.2013р. Вищого господарського суду України була повернута скаржнику на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не наданням належних доказів на підтвердження повноважень щодо підписання касаційної скарги.

В березні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан" вдруге подало касаційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р., проте, дану касаційну скаргу, Вищий господарський суд України ухвалою від 22.04.2013р. повернув заявнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з меншим розміром сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан" в квітні 2013 р. втретє подало касаційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України виконані не були, оскільки, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у сумі 573,50 грн., натомість, надані квитанції № 17 від 11.12.2012р. та № 111 від 26.04.2013р. про сплату судового збору в розмірі 537,00 грн. та 1,00 грн., відповідно.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване виправленням допущених помилок при повторному зверненні з касаційною скаргою.

Проте, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (573,50 грн.) та неодноразове повернення касаційної скарги з підстав недотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України не може вважатися поважною причиною пропуску строку, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у справі № 5023/008/12 господарського суду Харківської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алан" судовий збір у сумі 537,00 грн. сплаченого за квитанцією № 17 від 11.12.2012р. та у сумі 1,00 грн. сплаченого за квитанцією № 111 від 26.04.2013р.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач