Вирок № 32540581, 23.07.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 262/2224/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гриценко М.Ф.

за участю прокурора - Буцулаєва Є.Ф.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Донецьку кримінальне провадження №12013050000000239 за фактом скоєння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Новосибірську Російської Федерації, громадянина України, з середньо-професійною освітою, холостого, пенсіонера, не судимого, у відповідності зі ст.89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2, керуючи технічно справним автобусом "БАЗ А 079.14" реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по вулиці Пролетарській в напрямку площі Будьоного у місті Донецьку. Проїжджаючи ділянку дороги, розташовану поблизу будинку №92 по вулиці Пролетарській у місті Донецьку, біля зупинки громадського транспорту "Вулиця Пролетарська", ОСОБА_2 виконав повну зупинку керованого транспортного засобу з метою посадки та висадки пасажирів. Після чого, в порушення вимог пунктів 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це будет безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 21.4 (Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній пригоді, перед початком руху від зупинки, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух керованого транспортного засобу, внаслідок чого сталося падіння з автобусу пасажира ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_1 був спричинений закритий гвинтоподібний перелом лівої плечової кістки зі зсувом, що ускладнився невропатією лівого променевого нерву з чутливими і руховими порушеннями, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У подальшому, водій ОСОБА_2, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, діючи в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце події, при цьому не повідомив в орган міліції про подію, яка сталася.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що дійсно 05 березня 2013 року він здійснював рух на технічно справному автобусі "БАЗ А 079.14" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за маршрутом громадського транспорту №75. Приблизно о 16.00 годині він рухався по вулиці Пролетарській у напрямку площі Будьоного у місті Донецьку. Зупинившись на зупинці громадського транспорту "Вулиця Пролетарська" навпроти будинку №92 по вулиці Пролетарській у місті Донецьку, він здійснив висадку пасажирів та зачинивши двері транспортного засобу, почав рух по маршруту, коли пасажири, які залишилися в автобусі повідомили йому, що потерпіла впала. Коли він загальмував та вийшов з автобусу, то потерпіла вже сиділа на лавці та від надання медичної допомоги відмовилась. Після чого він продовжив рух транспортного засобу за маршрутом. В наступному потерпіла відмовлялася від його пропозицій по наданню допомоги.

Суд критично ставиться до цих пояснень підсудного і вважає їх засобом уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки ці пояснення підсудного спростовуються поясненнями потерпілої, свідків, даних, як під час досудового розслідування так і у судовому засіданні, матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 05 березня 2013 року приблизно о 15 годині 55 хвилин вона поверталася з роботи додому. Дочекавшись маршрутного таксі, вона сіла в автобус, яким керував обвинувачений. Під час руху, він весь час перевищував швидкість. Коли обвинувачений зупинився на зупинці "Вулиця Пролетарська", вона почала виходити через задні двері. Під час виходу з автобусу, вона правою рукою трималась за поручень. Коли вона майже вийшла, то обвиувачений почав рух транспортного засобу і вона не втримавшись на ногах впала на проїжджу частину. Вона чула, яка пасажири, які залишились в автобусі, начали кричати. Обвинувачений, проїхавши ще приблизно 5 метрів, зупинився. Пасажири, які вийшли з автобусу, допомогли їй підвестися. Згодом до неї підійшов і обвинувачений, який запропонував їй сісти до автобусу і продовжити рух за маршрутом, на що вона відмовилася, пояснивши, що була травмована та потребує медичної допомоги. На що обвинувачений залишив місце ДТП. Вона зателефонувала невістці, яка приїала та відвезла її до лікарні.

Аналогічні пояснення давала потерпіла і під час досудового слідства (т.1, а.с.30-32).

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ОСОБА_1 - її свекруха. 05 березня 2013 року приблизно о 16 годині 10 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_1, яка пояснила, що стала учасником ДТП і прохала відвезти її до лікарні. Через деякий час вона прибула на місце, яке вказала ОСОБА_1, відвезла її до лікарні. І ОСОБА_1, пояснила, що випала з автобусу, який рухався з відчиненими дверима.

Аналогічні пояснення давав свідок і під час досудового розслідування (т.1 а.с.36-38).

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, 05 березня 2013 року приблизно о 16.00 годині вона знаходилась в салоні маршрутного таксі, яке здійснювало рух за маршрутом громадського транспорту №75. Вона сиділа біля задньої двері і бачила, що біля зупинки "Вулиця Пролетарська" потерпіла почала готуватися на вихід. Коли автобус зупинився, потерпіла почала виходити. Але водій, не дочекавшись, коли потерпіла закінчить висадку, не зачиняючи дверей, почав рухатися. Пасажири, які залишилися в салоні, почали кричати водію про те, що в нього з салону випав пасажир, після чого він зупинився. Пасажири, яки вийшли з салону, підвели жінку, посадили її на лавку. Вона скаржилась на біль у лівій руці. Водій, підійшовши до жінки, залишив свої дані і продовжив рух за маршрутом, а вона залишилася біля потерпілої.

Аналогічні пояснення давав цей свідок і під час досудового розслідування (т.1, а.с.42-45).

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, дані ним під час судового слідства і який пояснив, що 05 березня 2013 року приблизно о 16.00 годині він їхав у маршрутному таксі №75, яким керував обвинувачений. На зупинці "Вулиця Пролетарська", обвинувачений дочекався повної висадки пасажирів та, зачинивши двері, продовжив рух. У той час пасажири, які залишилися в салоні, стали кричати, що одна із жінок, яка вийшла на зупинці, впала. Водій загальмував і допоміг потерпілій подвестися, пропонував медичну допомогу, але потерпіла відмовилася.

Суд не приймає до уваги ці пояснення, оскільки вони спростовуються поясненнями інших учасників ДТП, допитаних у судовому засіданні, матеріалами кримінальної справи.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2013 року та фототаблицею до нього (т.1, а.с.7-9).

- протоколом огляду транспортного засобу від 06.03.2013 року (т.1, а.с.12-14).

- висновком судово-медичної експертизи ;№221 від 25 березня 2013 року, згідно з яким, виявлений у ОСОБА_1 закритий гвинтообразний перелам лівої плічової кістки зі зсувом, що ускладнився невропатією лівого променевого нерву з чутливими і руховими порушеннями, виник при оберті тіла навколо своєї осі, що могло мати місце при вказаних в постанові обставинах, можливо в указаний строк, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що визвали тривалий розлад здоров"я (т.1, а.с.49-53).

- протоколом проведення слідчого експеременту від 12 березня 2013 року за участю потерпілої ОСОБА_1 (т.1, а.с.57-61).

протоколом проведення слідчого експеременту від 12 березня 2013 року за участю свідка ОСОБА_7 (т.1, а.с.62-66).

- висновком судово-медичної експертизи №369 від 25 березня 2013 року, згідно з яким виявлений у ОСОБА_1 закритий гвинтообразний перелам лівої плічової кістки зі зсувом, що ускладнився невропатією лівого променевого нерву з чутливими і руховими порушеннями, виник при оберті тіла навколо своєї осі, що могло мати місце при вказаних в постанові обставинах, можливо в указаний строк, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що визвали тривалий розлад здоров"я. Характер перелому не притаманний для виникнення при падінні з висоти власного росту. (т.1, а.с.67-72).

- висновкому судово-автотехнічної експертизи №1234 від 29 березня 2013 року, згідно з яким пояснення водія автобусу "БАЗ А 079.14" реєстраційни номер НОМЕР_1 ОСОБА_2про розвиток механізму пригоди, з технічної точки зору, є неспроміжними. В дані дорожно-транспортній ситуації водію автобусу "БАЗ А 079.14" реєстраційни номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, після закінчення посадки пасажирів до автобусу, слід було зачинити двері салону та перед початком руху переконатися в безпеці, що регламентовано вимогами пунктів 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автобусу "БАЗ А 079.14" реєстраційни номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити проісшестві, при виконанні з його боку вимог пунктів 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких була відсутня перешкода технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобусу "БАЗ А 079.14" реєстраційни номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху та знаходились в причинному зв"язку з настанням події. (т.1, а.с.125-127).

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілом середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні характеру та розміру покарання суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, є пенсіонером, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, та вважає, можливим призначити йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на два роки.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Донецького національного медичного університету імені М.Горького на відшкодування витрат, пов"язаних зі стаціонарним лікуванням ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі. Та з ОСОБА_2 на користь Донецького національного медичного університету імені М.Горького підлягають стягненню понесені цією медичною установою витрати на лікування потерпілої у розмірі 3482 грн.70 коп.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його заподіяла.

ПРовина ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, через що вона отримала 3-ю групу інвалідності знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні. Але, враховуючи те, що на підтвердження понесених витрат на лікування потерпілою не було пред"явлено суду жодного доказу, суд вважає можливим відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

ПРовина ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, через що вона отримала 3-ю групу інвалідності знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

При визначенні розміру грошового відшкодування, яке підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з тривалості та характеру перенесениї ОСОБА_1 моральних страждань, те, що внаслідок ДТП вона стала інвалідом 3-ої групи, а також виходить з принципу розумності та справедливості. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Речовий доказ по справі - пасажирський автобус "БАЗ А 079.14" реєстраційний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_10, підлягає залишенню у останнього.

Також з ОСОБА_2 на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз підлягають стягненню витрати по проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 734 грн.40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Після набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк вібування покарання ОСОБА_2 рахувати з час його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Донецького національного медичного університету імені М.Горького р/рахунок 31258272210368 в ГУГКСУ в Донецькій області, отримувач ДонНМУ, ЗКПО 02010698, МФО 834016 витрати, пов"язані з лікуванням ОСОБА_1 у розмірі 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи у розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) грн.40 коп.

Речовий доказ по справі - пасажирський автобус "БАЗ А 079.14" реєстраційний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_10, залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.

Суддя Н.Л.Панас