Постанова № 32540039, 16.07.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/1408/13-а

12 год. 45 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.

представника позивача Григорчука В.В.

представника відповідача Мазурок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колос" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Колос" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002292220, №0002302220, №0002282220 від 12.06.2013 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було прийнято незаконні податкові повідомлення-рішення №0002292220, №0002302220, №0002282220 від 12.06.2013 р. Позивач вважає, що висновки податкового органу щодо неправомірного віднесення Приватним підприємством "Колос" до податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість за результатами розрахунків по господарських операціях з Приватним підприємством «ЕВТ-Центр» та Приватним підприємством «Агрегат-Ресурс» є помилковими, такими, що ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні доказами. Приватне підприємство "Колос" зазначає, що господарські операції з зазначеними контрагентами підтверджується договорами поставки, податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, шляховими листами, ветеринарними свідоцтвами про відповідність м'ясної продукції вимогам законодавства, а також доказами оплати за отриманий товар. Однак, як зазначає позивач, відповідачем не взято до уваги дані документи, внаслідок чого були винесені неправомірні податкові повідомлення-рішення.

Твердження податкового органу щодо відсутності Приватного підприємства «ЕВТ-Центр» за його юридичною адресою не впливає на реальність господарських відносин, оскільки даний контрагент зареєструвався у с. Жовтанці лише 16.11.2012 р., тоді як господарські відносини відбувалися у період з липня по вересень 2012 р. Приватне підприємство "Колос" вважає, що зняття автотранспорту, належного Приватному підприємству «ЕВТ-Центр» (знято з реєстрації 29 вересня 2012 р.), спростовує висновки податкового органу, оскільки остання поставка товару відбулась 06 вересня 2012 р. Позивач зазначає, що поставка товару з вказаним контрагентом здійснювалась із птахофабрики розташованої у с. Убині Львівської області з липня по вересень 2012 р..

Факт переміщення товару від Приватного підприємства «Агрегат-Ресурс» до Приватного підприємства "Колос" підтверджується актами здачі-прийняття ремонтних робіт, актами списання зіпсованих запчастин замінених внаслідок ремонту, а також виписаних ТОВ «Нова Пошта» товарно-транспортними накладними на перевезення товарів.

Позивач вважає, що твердження податкового органу стосовно фіктивності господарських операцій Приватного підприємства "Колос" з його контрагентами ґрунтуються виключно на підозрі про відсутність за місцезнаходженням Приватного підприємства «ЕВТ-Центр» та Приватного підприємства «Агрегат-Ресурс» уже після того, як господарські відносини відбулися.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що документальною позаплановою перевіркою з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із Приватним підприємством «ЕВТ-Центр» за липень, серпень, вересень 2012 р. та Приватним підприємством «Агрегат-Ресурс» за квітень, травень, липень, вересень 2012 р. встановлено порушення норм чинного законодавства, в результаті чого були винесені податкові повідомлення-рішення №0002292220, №0002302220, №0002282220 від 12.06.2013 р. Висновки про відсутність господарських відносин між Приватним підприємством "Колос" та його контрагентами Державна податкова інспекція у м. Чернівцях зробила на підставі зустрічних звірок та відомостей податкового органу, на обліку якого перебувають Приватне підприємство «ЕВТ-Центр» та Приватне підприємство «Агрегат-Ресурс». Таким чином встановлено, що контрагенти позивача відсутні за їх юридичною адресою. Приватне підприємство «ЕВТ-Центр» змінило юридичну адресу, однак за новою адресою не встановлено факту здійснення будь-якої діяльності, а також не встановлено осіб-засновників та керівників. Також податковий орган був повідомлений, що за Приватним підприємством «ЕВТ-Центр» в Державному реєстрі прав власності, який ведеться з лютого 2003 р., нерухомого майна не зареєстровано. В даного контрагента перебував на обліку з 08.05.2010 р. автомобіль, який був знятий з обліку 27.09.2012 р., інших транспортних засобів не зареєстровано. На підставі вищезазначеного Державна податкова інспекція у м. Чернівцях вважає, що наслідком діяльності Приватного підприємства «ЕВТ-Центр» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. Щодо Приватного підприємства «Агрегат-Ресурс» то відповідач зазначив, що у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Зокрема, як зазначив податковий орган, це відбувається у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру. Зазначений платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного контрагента з позивачем.

На думку податкового органу, такі обставини підтверджують правомірність винесених податкових повідомлень-рішень та спростовують позицію позивача щодо правомірності здійснення господарських операцій Приватним підприємством "Колос" з Приватним підприємством «ЕВТ-Центр» та Приватним підприємством «Агрегат-Ресурс».

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях проведено документальну позапланову перевірку Приватного підприємства "Колос" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із Приватним підприємством «ЕВТ-Центр» за липень, серпень, вересень 2012 р. та Приватним підприємством «Агрегат-Ресурс» за квітень, травень, липень, вересень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 04 червня 2013 р. № /22-2/14257808(а.с. 13-38).

Актом перевірки встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено: заниження податку на додану вартість по загальній декларації всього у сумі 20773 грн., в тому числі за липень 2012 р. в сумі 12367 грн., за серпень 2012 р. в сумі 4285 грн., за вересень 2012 р. в сумі 4121 грн.; заниження податку на додану вартість по декларації переробного підприємства, що спрямовується до спеціального фонду державного бюджету всього у сумі 11756 грн. та на спеціальний рахунок всього в сумі 27436 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0002302220 від 12.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного підприємства "Колос" з податку на додану вартість, що сплачується до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко, молочну сировину та молочні продукти, м'ясо та м'ясопродукти, іншу продукцію переробки тварин, закуплених у живій вазі (шкури, субпродукти, м'ясо - кісткове борошно) у сумі 17634 грн., в тому числі основного платежу 11756 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5878 грн., №0002292220 від 12.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного підприємства "Колос" з податку на додану вартість для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані молока, м'ясо в живій вазі у сумі 41154 грн., в тому числі основного платежу 27436 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 13718 грн., №0002282220 від 12.06.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного підприємства "Колос" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 31159.50 грн., в тому числі основного платежу 20773 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10386.50 грн.

Судом встановлено, що 09 квітня 2012 р. між Приватним підприємством "Колос" та Приватним підприємством «Агрегат-Ресурс» укладено договір поставки №1204/09-1, згідно якого Приватне підприємство "Колос" являється покупцем апарату високого тиску АР-2000 стаціонарний.

Між Приватним підприємством "Колос" та Приватним підприємством «ЕВТ-Центр» були укладені договори №03 від вересня 2012 р., № 21/7 від 20 липня 2011 р., згідно яких Приватне підприємство "Колос" зобов'язалося передати у власність продукцію, а Приватне підприємство «ЕВТ-Центр» прийняти і оплатити товар зазначений згідно накладних.

На підтвердження здійснення господарської операції за вищезазначеними договорами позивачем надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, ветеринарні свідоцтва, податкові накладні, акт здачі-прийняття робіт, акти списання та банківські виписки. (а.с.45-150)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає обґрунтованим твердження позивача щодо відсутності у відповідача підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, передбаченого Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 201.1, 201.2 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що на момент складання податкових накладних та всіх первинних документів Приватне підприємство «ЕВТ-Центр» та Приватне підприємство «Агрегат-Ресурс» були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Здійснення господарських операції між Приватним підприємством "Колос" з Приватним підприємством «ЕВТ-Центр» та Приватним підприємством «Агрегат-Ресурс» підтверджується: договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, ветеринарними свідоцтвами, податковими накладними, актом здачі-прийняття робіт, актами списання та банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає, що позивачем було дотримано встановлений порядок формування податкового кредиту за операціями, здійсненими внаслідок взаємовідносин з контрагентами. Фактичне виконання господарських відносин підтверджується належними документами.

Відповідачем не доведено безпосереднього залучення позивача до зловживань у сфері оподаткування.

Таке правозастосування відповідає практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами України при розгляді справ як джерело права.

Так, в рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відповідач на підтвердження висновків щодо фіктивності угод, укладених позивачем із контрагентом, посилається на інформацію, викладену у листах ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області від 25.01.2013 р., ВПМ ДПІ у м. Червонограді №3572/07-31 від 14.12.2012 р. та Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ від 09.01.2013 р. №496/7/227, згідно яких у вказаних контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, що виключає можливість здійснювати фінансово-господарські взаємовідносини з позивачем. Проте, поряд з цим, на момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину будь-якої особи у здійсненні фіктивного підприємництва відсутній.

Тому, суд вважає безпідставним посилання податкового органу на листи ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області від 25.01.2013 р., ВПМ ДПІ у м. Червонограді №3572/07-31 від 14.12.2012 р. та Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ від 09.01.2013 р. №496/7/227, як на доказ відсутності поставок між Приватним підприємством "Колос" з Приватним підприємством «ЕВТ-Центр» та Приватним підприємством «Агрегат-Ресурс».

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "Колос" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002292220, №0002302220, №0002282220 від 12.06.2013 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011р. №2135/11/13-11 викладено позицію про порядок стягнення судових витрат з Державного бюджету України. У листі зазначено наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у м. Чернівцях.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення №0002292220, №0002302220, №0002282220 від 12.06.2013 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Колос" судовий збір в розмірі 899.49 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 16 липня 2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв'язку з тим, що закінчення строку складення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову складено в повному обсязі 22 липня 2013 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 23 квітня 2013 року.

Суддя О.П. Скакун