Рішення № 32539936, 09.07.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/9970/2012

Провадження № 2/764/557/2013

Категорія 29

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лушнікова В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів та уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути на його користь з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» недоплачену суму страхового відшкодування з врахуванням пені та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання загальною сумою 1 094 грн. 34 коп., а з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 569 грн. 00 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп., з відповідачів судові витрати що складаються з сплаченого судового збору в сумі 321 грн. 90 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 червня 2012 року на 5-му км Балаклавського шосе в м. Севастополі з вини відповідача ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої, був пошкоджений автомобіль "Опель вектра" реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» яке повинно було здійснити позивачу виплату страхового відшкодування 06 жовтня 2012 року, однак у виплаті було відмовлено. Після звернення позивача до суду, 25 грудня 2012 року страховик перерахував ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 5 347 грн. 59 коп. с затримкою у 81 день і меншій сумі, що стало підставою для нарахування пені та трьох відсотків річних за цей термін. Крім того, в зв'язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 позивач поніс матеріальні збитки з оплати оцінки матеріальної шкоди завданій його транспортному засобу в сумі 500 грн. 00 грн. та за сповіщення відповідача про проведення цієї оцінки в сумі 69 грн.00 коп. Також відповідачем ОСОБА_3 позивачу завдано також моральну шкоду, що виражається в моральних стражданнях та переживаннях з приводу пошкодження його майна в ДТП та порушення, в зв'язку з цим його звичайного способу життя, які він оцінює в 5 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з обґрунтувань наведених в позовній заяві та просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи, неодноразово були сповіщені належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено що 13 червня 2012 року на 5-му км Балаклавського шосе в м. Севастополі сталась дорожньо-транспортна пригода при якій відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Опель кадет" реєстраційний номер НОМЕР_2 порушуючи п. 10.4 Правил дорожнього руху України, при розвороті не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, виконуючи даний маневр не надав переваги у русі автомобілю «Опель вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку зліва, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 автомобіль «Опель вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності.

Постановою Ленінського районного суду від 22 червня 2012 року встановлена вина в дорожньо-транспортній пригоді відповідача ОСОБА_3 Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення оскаржена не була на набрала чинності.

Відповідно до вимог ст.61 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» полісом № АА/ 7332316 від 26 серпня 2011 року, відповідно до якого страхова сума за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн. 00 коп., розмір безумовної франшизи становить 0 грн. 00 коп.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до висновку № 538 від 22 серпня 2012 року сума матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Опель вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 6 194 грн. 51 коп.

14 червня 2012 року позивач повідомив страховика про настання страхової події, а 05 липня 2012 року подав заяву про виплату страхового відшкодування з долученням документів визначених у ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Страховик повинен прийняти вмотивоване рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або про відмову в ній, відповідно до вимог ст. 36 зазначеного Закону, та обмежений терміном в дев'яносто днів з моменту подання потерпілою особою заяви про виплату страхового відшкодування.

Листом № 09-02-09/19063 від 30 липня 2012 року ВАТ НАСК «Оранта» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на ст.19.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

25 грудня 2012 року ВАТ НАСК «Оранта» шляхом надсилання смс повідомлення сповістило позивача про перерахування йому страхового відшкодування. 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування в сумі 5 347 грн. 59 коп.

Виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до вимог ст. 22, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи висновок спеціаліста № 538 від 22 серпня 2012 року суд вважає що відповідач неправомірно недоплатив позивачу страхове відшкодування на 846 грн. 92 коп. і ці вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачена відповідальність страховика який прострочив виплату страхового відшкодування, у вигляді пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня. У порушення норм законодавства України відповідач прострочив виплату страхового відшкодування на 81 день тому підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» пені за період з 06 жовтня 2012 року по 26 грудня 2012 року в сумі 206 грн. 19 коп.

Щодо вимог позивача про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд вважає ці вимоги не обґрунтованими, в зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Загальними підставами відповідальності за майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, за правилами вказаних правових норм майнова та моральна шкода спричинена неправомірними діями, особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода спричинена майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її задала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу, шкода спричинена в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах за принципом вини. В зв'язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 позивач був змушений нести матеріальні витрати пов'язані з оцінкою шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді та по сповіщенню відповідача про оцінку загальною сумою 569 грн. 00 коп. що підтверджено квитанцією та фіскальним чеком. Оскільки ці витрати позивача знаходяться в прямому зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_3 вони підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оскільки автомобілю «Опель вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 винними діями ОСОБА_3 завдано механічні пошкодження, які призвели до неможливості використовувати його за призначенням на протязі тривалого часу, той факт,що позивач був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя: забезпечувати в інший спосіб перевезення членів своєї родини, нести витрати та фізичні зусилля по документуванню завданої йому шкоди суд вважає що позивачу моральної шкоди. Однак на думку суду, сума моральної шкоди в 5 000,00 грн. є завищеною, тому вважає що необхідно стягнути її в сумі 1 000 грн. 00 коп. яка є адекватною стражданням позивача.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати, понесені у зв'язку із сплатою судового збору.

На підставі ст.ст. 9,22,34-36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) у відшкодування матеріальної шкоди недоплачену суму страхового відшкодування 846 грн.92 коп., суму пені 206 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) матеріальну шкоду в сумі 569 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. по 107,30 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя