Постанова № 32539893, 11.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2013 року Справа № 810/2918/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

до

про

Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Баришівська об`єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 216486 грн. 20 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11 липня 2013 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість у вказаному вище розмірі внаслідок неперерахування ним до бюджету податку на прибуток підприємств та частини чистого прибутку (доходу) за 2012 рік.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 16,17).

Станом на день прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Березанське комунальне підприємство «Міськводоканал» (ідентифікаційний код 13718118, місцезнаходження: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Фрунзе, буд. 18) зареєстроване Виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області як юридична особа 05.06.1998 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с. 6-7).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Баришівській об`єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідач є підприємством, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Березань Київської області та підпорядковується Виконавчому комітету Березанської міської ради Київської області, а отже в силу вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-V зобов`язаний спрямувати до бюджету частину власного чистого прибутку (доходу).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у лютому 2013 року відповідачем було подано до Баришівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік та розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями за 2012 рік, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 8-10).

Відповідно до даних податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, загальна сума податку, що підлягає сплаті Березанським комунальним підприємством «Міськводоканал», становить 208637 грн. 00 коп. У свою чергу, самостійно визначений відповідачем розмір авансового внеску при виплаті дивідендів складає 1363 грн. 00 коп.

Загальна сума чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті відповідачем до бюджету відповідно до розрахунку частини чистого прибутку (доходу) за 2012 рік, становить 6492 грн. 00 коп.

З урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 5 грн. 80 коп., узгоджену суму грошового зобов’язання у загальному розмірі 216486 грн. 20 коп., Березанським комунальним підприємством «Міськводоканал» у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкові вимоги від 15.03.2002 № 1/78 та 19.04.2002 № 2/97, що виставлені позивачем на виконання вимог пункту 6.2 статті 6 Закону Україну «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (який був чинний на момент виникнення у платника податків податкового боргу), у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 6.4 статті 6 зазначеного Закону та пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, не відкликанні.

Доказів про сплату заборгованості у розмірі 216486 грн. 20 коп. або оскарження податкових вимог від 15.03.2002 № 1/78 та 19.04.2002 № 2/97 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно – правових актів: статті 67, 95, абзац 3 статті 142, статтю 143 Конституції України, пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.1 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.49, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, підпункт 41.1.1 пункту 41.1 статті 41, пункти 46.1, 46.2 статті 46, пункт 49.18 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункт 59.5 статті 59, пункти 87.1, 87.2 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 133.1 статті 133, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 151.1 статті 151, пункти 152.1, 152.9 статті 152, пункт 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункти 6.2 – 6.4 статті 6 Закону Україну «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, пункт 1 частини першої статті 7, статті 29, 69 Бюджетного кодексу України, статтю 111 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-V, пункти 1-3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138, наказ Державної податкової адміністрації України від 16.05.2011 № 285 «Про затвердження форми Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями».

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 216486 грн. 20 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у сумі 216486 (двісті шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 20 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.