Ухвала суду № 32539667, 18.07.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/179/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ч. 4 ст. 368 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого – судді Драного В.В.,

суддів Деревінського С.М., Бондарчука Р.А.,

при секретарі – Черненко Х.В.,

за участю прокурора Драгоненка Р.Ю.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляцію прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, працює державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 3, кв. 77, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн. 226, не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 06.07.2013 року до 06.09.2013 року з покладенням обов’язків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кірвоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання на строк з 06.07.2013 року до 06.09.2013 року з покладенням обов’язків: не залишати житло в період часу з 19.00 години до 09.00 години; не відвідувати розважальні заклади будь-якого типу; паспорт громадянина України та інші документи, що дають право виїзду з України здати на зберігання слідчому СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кірвоградській області ОСОБА_6; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування з працівниками Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, свідками у кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим і прокурором не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 не одружений, до досягнення повноліття мав статус інваліда дитинства ІІІ групи, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею похилого віку, яка потребує допомоги, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 06.07.2013 року та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог зазначив, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не достатньо врахував зухвалість та суспільну небезпечність злочину, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий службовий злочин являючись державним службовцем, порушивши надану ним присягу, тим самим виявивши зневагу до суспільства і держави. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків та підроблення документів. З урахуванням цього, на думку апелянта, більш м’які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного подав письмові заперечення в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 06.07.2013 року - без змін.

В обґрунтування заперечень посилаючись на практику Європейського суду вказав, що тяжкість злочину не може бути підставою для тримання особи під вартою, до того ж кваліфікацію дій підозрюваного на даний час вважає сумнівною. Доводи апеляції про можливість підозрюваного впливати на свідків та підробити документи вважає безпідставними. Зокрема зазначив, що підозрюваний відсторонений від посади державного виконавця і не має доступу до матеріалів виконавчого провадження. Крім того, ухвалою слідчого судді підозрюваного зобов’язано утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, до того ж всі можливі свідки вже були допитані слідчим та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Також зауважив, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов’язки, підтвердженням чого є відповідь слідчого на запит захисту.

Заслухавши доповідача, прокурора Драгоненка Р.Ю., який підтримав апеляцію та просив задовольнити, підозрюваного та в його інтересах захисника ОСОБА_3 о.М., які заперечили проти апеляції та просили залишити без задоволення, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді – скасувати з постановленням нової, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013120050000349, внесеному 03.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 05.07.2013 року в рамках вказаного кримінального провадження був затриманий ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні одержання хабара службовою особою в будь-якому вигляді неправомірної вигоди за виконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

02.07.2013 року ОСОБА_4 займаючи посаду державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, тобто являючись службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, вимагав у ОСОБА_7, яка є боржником у виконавчому провадженні, гроші в сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди для нього, пообіцявши за це закрити виконавче провадження за її заборгованістю, а в іншому випадку на все майно боржниці буде накладено арешт і стягнуто суму боргу. 05.07.2013 року, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_8 передала йому гроші в сумі 5000 грн.

В клопотанні, яке погоджене прокурором, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі, при цьому, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наведеним ризикам.

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши в судовому сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що надані органами досудового розслідування докази не доводять недостатність застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, заявлені ризики, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки та не можуть служити підставою для запобіжного ув’язнення підозрюваного в тому числі і домашнього арешту, що застосований ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дійшов правильного висновку про недостатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного домашнього арешту, не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які на думку колегії суддів, дають підстави для застосування відносно ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 6 липня 2013 року, якою відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

В задоволенні клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити у зв’язку з відсутністю доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, під час апеляційного розгляду враховано вагомість здобутих досудовим розслідуванням доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики, має постійне місце проживання, де проживає з бабусею похилого віку, яка потребує постійної допомоги, раніше не судимий, відомостей про негативну репутацію та сумнівні соціальні зв’язки в матеріалах немає. Крім того, на даний час ОСОБА_4 відсторонений від посади державного виконавця, тобто не має доступу до матеріалів виконавчого провадження, відомостей про порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов’язків, а також щодо неправомірної поведінки підозрюваного, не встановлено, що підтверджується листом слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.07.2013 року, наданими на запит захисника.

На підставі викладеного, конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов’язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляції прокурора щодо можливості підозрюваним впливати на свідків та здійснити підробку документів, з огляду на викладене, колегія суддів не приймає та вважає такими, що не виправдовують позбавлення або обмеження свободи підозрюваного.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2013 року, якою щодо ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 06.07.2013 року до 06.09.2013 року з покладенням обов’язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кірвоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ 02894616, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_4.

Зобов’язати ОСОБА_4:

- не відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

- паспорт громадянина України ОСОБА_4, серії ЕВ № 090600, виданого Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 19 квітня 2005 року та, при наявності, інші документи, що дають право виїзду з території України, здати на зберігання слідчому СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кірвоградській області ОСОБА_6;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування з працівниками Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, свідками у кримінальному провадженні №12013120050000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Роз’яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов’язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10