Постанова № 32539443, 12.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/20582/2012

Провадження №1/761/366/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Трубнікова А.В.

при секретарі Лабич В.В.

з участю прокурора Шаповалова Є.О.

підсудного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні епізоду злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Слідством вважається доведеним, що 20 березня 2010 року, приблизно, о 15 годині 45 хвилин, в приміщенні ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві розташованого по вулиці Баумана, 4, в м. Києві, працівниками ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які володіли задокументованою оперативною інформацією про зайняття ОСОБА_1 незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, та їх збутом, відповідно до постанови про оперативну закупку наркотичних засобів, від 01.03.2010 року, винесеною начальником ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, затвердженою начальником ГУ МВС України в м. Києві та погоджену із прокурором м. Києва, було надано ОСОБА_3, який погодився на проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - героїн, грошові кошти в сумі 150 гривень. Після цього ОСОБА_3, діючи відповідно ст. 5 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", від 15.02.1995 року, домовився з ОСОБА_1 про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - героїн.

ОСОБА_1, маючи намір покращити своє матеріальне становище, шляхом незаконної реалізації наркотичного засобу, роблячи різницю в ціні її придбання та збуту, незаконно, повторно придбав у невстановленої слідством день та час. у невстановленої слідством особи з подальшою метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн.

У подальшому, 20 березня 2010 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, маючи намір незаконно збагатитись шляхом незаконного придбання та збуту наркотичного засобу домовився з ОСОБА_3, який проводив оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, про зустріч в під'їзді будинку АДРЕСА_1. Цього ж дня, 20 березня 2010 року, приблизно, о 16 годині 15 хвилин, в домовленому місці, ОСОБА_3, зустрівся з ОСОБА_1, та і дав останньому гроші в сумі 150 гривень, які отримав для проведення заходів протидії незаконному обігу наркотичних засобів, та зловживання ними. ОСОБА_1, маючи при собі заздалегідь приготовлений для подальшого його незаконного продажу особливо небезпечний наркотичний засіб героїн, передав ОСОБА_3, пластмасовий медичний шприц одноразового використання місткістю 2 мл., в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб героїн, тим самим незаконно, повторно збув вказаний наркотичний засіб, який 20 березня 2010 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в приміщені службового кабінету №8 ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вулиці Баумана. 4, в м. Києві, був вилучений працівниками ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_3, який проводив оперативну закупку наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яке полягає в тому, що не в повній мірі були встановлені обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_3 вказаних наркотичних засобів, яке було зафіксоване протоколом огляду та вилучення від 20 березня 2010 року в присутності понятих, оскільки допитані у судовому засіданні свідки, які були залучені до участі у слідчій дії у якості понятих категорично заперечили свою присутність при проведення вилучення у ОСОБА_3 наркотичного засобу, а також вказали, що на протоколах, якими задокументовано вказану слідчу дію стоїть не їх підпис. Враховуючи, що зазначений протокол огляду та вилучення є основним доказом, на якому ґрунтується епізод обвинувачення ОСОБА_1, і в судовому засіданні встановити ці обставини та поновити неповноту досудового слідства не виявилось можливим, а тому просить суд направити справу на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку підсудного та його захисника, які погодились із заявленим клопотанням, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про направлення епізоду справи на додаткове розслідування у зв'язку із допущеною неповнотою та неправильністю досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16-1 КПК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а в окремих передбачених у КПК випадках це вправі робити потерпілий чи його представник. Суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав,розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. З огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення чи захисту.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

В силу статті 64 КК України в кримінальній справі при провадження досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст.ст. 132, 232 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

Відповідно до статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобоко досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з достатньою повнотою з'ясовані дані про особу обвинуваченого тощо). Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги КПК України органами досудового слідства належним чином не виконані. Слідчі органи по вказаній кримінальній справі допустили таку неповноту досудового слідствата і суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2010 року під час проведення огляду ОСОБА_3 у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_3, який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено шприц з прозорою рідиною всередині, яка, як пояснив ОСОБА_3, є наркотичним засобом-героїном (т.справи 1, а.с. 8).

В ході досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час допиту їх в якості свідків, надали показання про те, що був присутнім при проведенні слідчої дії - огляду та вилучення у ОСОБА_3 наркотичної речовини (т. справи 1, а.с. 10, 11, 55-56, 59-60).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного епізоду злочину не визнав та оспорюючи обставини, інкриміновані йому слідством вказав, що він 20.03.2013 року не здійснював продаж наркотичного засобу - героїну у кількості 2 мл. Особі. яка назвалася прізвищем ОСОБА_3

Крім того, під час судового розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що він не був присутнім 20.03.2010 року в приміщенні ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул.Баумана 4 в м.Києві під час вилучення у ОСОБА_3 наркотичної речовини, показань, які були оголошені у судовому засіданні він не давав, станом на березень 2010 року він перебував під слідством у Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві, яке проводилось у райвідділі за адресою Герцена, 9 у м.Києві.

Крім того свідок ОСОБА_5 при огляді протоколу доставки, огляду та вилучення від 20.03.2010 р. (т. справи 1, а.с.8), пояснень ОСОБА_5 (т. справи 1, а.с. 11) та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.04.2010 р. (т. справи 1, а.с. 59-60) що почерк та підписи на вказаних документах не його, хоча підпис виконано схоже .

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні надав суду показання про те, що жодного разу його співробітники міліції не залучали до участі у слідчій дії у якості понятого, тому він не міг бути присутнім 20.03.2010 року в приміщенні ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул.Баумана 4 в м.Києві під час вилучення у ОСОБА_3 наркотичної речовини.

Крім того свідку ОСОБА_4 для огляду було надано протокол доставки, огляду та вилучення від 20.03.2010 р. (т. справи 1, а.с.8), пояснень ОСОБА_4 (т. справи 1, а.с. 10) та протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 06.04.2010 р. (т справи 1, а.с. 55-56), який суду надав показання про те, що на вказаних документах не його почерк та стоїть не його підпис, однак виконаний з імітацією його підпису.

Таким чином перевірити обставини реальності проведення огляду та виїмки у ОСОБА_3 20.03.2010 року, які зафіксовані у протоколі доставки, огляду та вилучення від 20.03.2010 року,та мають істотне значення для правильного вирішення справи, не виявилось можливим з огляду на особливості процедури судового слідства, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по суті справи.

Одночасно суд вважає, що для перевірки обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_3 наркотичної речовини відповідно до протоколу доставки, огляду та вилучення від 20.03.2010 року необхідно проведення ряду оперативних та слідчих дій, спрямованих на з'ясування дійсних обставин проведення вказаної слідчої дії, перевірки показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не підписання останніми перелічених документів і підробку їх підписів відповідно, а також перевірки показань підсудного ОСОБА_1 про фальсифікацію матеріалів справи в частині вказаного епізоду злочину, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки слідчі органи допустили істотну неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, вказаний епізод кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в частині вчинення ОСОБА_1 інкримінованого епізоду злочину від 20.03.2010 року - направити прокурору Шевченківськогорайону м. Києва для проведення додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня їївинесенняможебути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківськийрайонний суд м. Києва.

Суддя: