Постанова № 32539367, 12.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

12.07.2013 Справа № 756/3395/13-а

Унікальний номер 756/3395/13-ц

Справа №2-а/756/116/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у суд з адміністративним позовом до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 лютого 2013 року відносно позивача дільничним інспектором Пащуком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, вказано при цьому, що ОСОБА_1 порушено п. 4.1. Правил утримання собак у жилих приміщеннях м. Києва, однак в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачем порушено п. 3.1 правил утримання домашніх тварин в жилих приміщеннях м. Києва. Позивач вважає, що наведений протокол є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки в такому не вказані місце та час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначено свідків. Крім того, позивач звертає увагу, що в заяві ОСОБА_2, яка фактично стала підставою для складання оскаржуваного протоколу, не вказано, що саме ОСОБА_1 спричиняє шум в під'їзді, користуючись ліфтом та дверми до під'їзду, які є в загальному користуванні, не повинна нести відповідальність за гучну роботи ліфту, який заважає відпочивати заявниці ОСОБА_2

Позивач вказує, що дійсно утримує в квартирі трьох безпородних собак, які належним чином зареєстровані, мають міжнародні паспорти, перебувають на обліку в Центрі ідентифікації тварин м. Києва, вигулюються нею кожен день до 21 години 45 хвилин по черзі. Вважає, що в даному випадку у її діях відсутня подія та склад адміністративного злочину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення і розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08 липня 2013 року просить визнати дії дільничного інспектора міліції Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Пащука А.В. щодо складання протоколу серії КИ № 0052631 (1-й та 2-й екземпляр) неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1, винесену 17 лютого 2013 року, як таку, що винесена з порушенням ч. 1 ст. 218, 251, 256, 268, 278, 279, 280, ч. 2 ст. 283 КУпАП та з перевищенням повноважень особи, яка її виносила, визнати дії дільничного інспектора міліції Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Пащука А.В. стосовно розгляду скарги від громадянки ОСОБА_2 неправомірними, скасувати протокол (1-й та 2-й екземпляр) серії КИ № 0052631 про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_1, за наявності будь-якого складу злочину в діях дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пащука А.В. при складанні протоколу серії КИ № 0052631 (1-й та 2-й екземпляр) притягнути його до відповідної відповідальності за перевищення повноважень та порушення вимог закону, вжити відповідних заходів до дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пащука А.В., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Зазначила, що з сусідкою по будинку ОСОБА_2 вона перебуває у напружених стосунках, дільничний інспектор міліції Пащук А.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача не заслухав доводи останньої, порушив її право надавати докази на свій захист, напряму звинуватив позивача, незважаючи на те, що підписів сусідів на підтримку позивача значно більше ніж, підписів під заявою ОСОБА_2 Вказала, що собак, яких вона утримує у власній квартирі, позивач по черзі вигулює кожен вечір до 21 години 45 хвилин, з 22 години вечора до 8 години ранку собаки не створюють шуму. Наголошує, що внаслідок складання протоколу про адміністративне правопорушення для позивача настали негативні наслідки, а саме: погіршення стану здоров'я, матеріальні збитки, оскільки ОСОБА_1 змушена була оплачувати юридичні та адвокатські послуги, оскаржуваний нею протокол про адміністративне правопорушення впливає на її честь та гідність, на стосунки із сусідами по будинку, така подія завадила позивачу у пошуку роботи, а також остання втратила довіру до працівників міліції.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Вказав, що умовою звернення особи до суду є порушення прав та законних інтересів такої особи, позивач до адміністративної відповідальності не притягувалася, юридичні наслідки, що вплинули на зміну прав та інтересів позивача, не настали.

Представник відповідача - дільничний інспектор міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пащук А.В. у судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2013 року здійснював перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_2, у зв'язку з чим з'явився за місцем проживання ОСОБА_1, доступу позивача до квартири не перешкоджав, ОСОБА_1 не допустила його до квартири, перший та другий екземпляри протоколів складалися одночасно, в другому екземплярі ним допущено помилку у номері пункту правил утримання домашніх тварин в жилих приміщеннях м. Києва, час скоєння адміністративного правопорушення у протоколі не вказано, оскільки час не встановлений, права позивачу при складанні протоколу роз'яснювалися, заяву ОСОБА_2 остання бачила. Вказав, що ним як дільничним інспектором міліції встановлено в діях ОСОБА_1 порушення п. 3.1. Правил утримання собак та котів в м. Києві, а саме: власники собак, які проживають у багатоквартирних будинках, повинні забезпечувати тишу - попереджувати лай собак у період з 22:00 до 08:00.

Третя особа явку свого представника не забезпечила, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 лютого 2013 року ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Пащуком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0052631 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, про те, що громадянка ОСОБА_1 порушено п. 3.1. Правил утримання домашніх тварин в жилих приміщеннях м. Києва за адресою АДРЕСА_1, 01 лютого 2013 року.

Вказаний протокол скеровано до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради.

Екземпляр протоколу, який залишився у ОСОБА_1, містив вказівку на порушення п. 4.1 Правил утримання домашніх тварин в жилих приміщеннях м. Києва.

Наведений протокол складений дільничним інспектором міліції на підставі заяви ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. У своїй заяві ОСОБА_2, зокрема, скаржилась на шум, який спричинено внаслідок вигулу собак сусідами о 23 - 24 годині ночі.

На запит суду від третьої особи надійшла відповідь, датована 24 травня 2013 року № 09/033-895, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП було повернуто Оболонському РУГУ МВС України в м. Києві листом від 02 квітня 2013 року № 09/033-413 як такий, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час вчинення правопорушення.

Зазначений супровідний лист адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про повернення без розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0052631 знаходиться в матеріалах справи.

За загальним правилом, визначеним статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями); органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено статтями 218 - 24417 КУпАП.

Статтею 154 КУпАП передбачено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 154 КУпАП, розглядаються адміністративною комісією при виконавчих органах міських рад. (ст. 218 КУпАП)

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Як убачається з матеріалів справи, дільничним інспектором міліції відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, та постанову про адміністративне правопорушення. Такі протокол про адміністративне правопорушення та постанова направлені на розгляд адміністративної комісії при виконавчому органу Київської міської ради.

Адміністративна комісія при виконавчому органу Київської міської ради листом від 02 квітня 2013 року № 09/033-413 повернула без розгляду протокол № 0052631 від 17 лютого 2013 року, складений ст. лейтенантом міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пащуком А.В. відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 154 КУпАП не притягувалась, постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності на підставі складеного ст. лейтенантом міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пащуком А.В. протоколу № 0052631 від 17 лютого 2013 року адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради не приймалася. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДІМ ст. лейтенант міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пащук А.В. діяв в межах компетенції, наданої ст. 255 КУпАП.

Питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи в даному випадку вирішується адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, жодних юридичних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративних стягнень оскаржуваний протокол для ОСОБА_1 не несе. Крім того, такий протокол не може бути використаний в подальшому посадовими особами органів внутрішніх справ з метою притягнення позивача до адміністративної відповідальності по частині 2 статті 154 КУпАП при виявленні аналогічного правопорушення.

Посилання позивача на понесені нею матеріальні збитки, завдану моральну шкоду не можуть бути підставою для задоволення адміністративного позову, оскільки вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачем не заявлялися.

Питання щодо притягнення ст. лейтенанта міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пащука А.В. до відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи судом вирішуватися не може, оскільки такі питання віднесені до компетенції відповідача, правоохоронних органів та адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушені, а тому постановляє відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко