Ухвала суду № 32538726, 07.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.06.2013

Справа № 320\5139\13-ц

У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» - Писаренко С.Ю. про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА», Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Надра» - Писаренко С.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «НАДРА», Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну правовідношення.

У заяві заявник зазначає, що 22 лютого 2011 року при винесенні заочного рішення по даній справі їх представник не був присутнім, оскільки судову повістку про виклик до суду вони не отримували, а також представник був зайнятий в іншому судовому процесі в м. Києві. Крім того, представник вважає, що при винесенні рішення судом було неповно досліджено всі обставини, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Зокрема, суд не звернув уваги на легітимність укладення договорів відступлення права вимоги між позивачем та третіми особами.

Тому заявник в заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 22 лютого 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ «КБ «Надра» Писаренка С.Ю. про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-442\11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «НАДРА», Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну правовідношення було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: визнана незаконною відмова ВАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 26530617) від зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 у загальній сумі 18 202,27 гривень; визнані правовідношення ВАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 26530617) та ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зміненими з 12 листопада 2009 року, внаслідок чого розмір зобов'язання ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 26530617) із погашення кредиту, яке виникло із кредитного договору №05/2008/2131Фпкп від 05 вересня 2008 року, починаючи з 12 листопада 2009 року становить 16 513,86 грн., а з 19 серпня 2010 року становить 4 587,73 грн.; стягнено з ВАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 26530617) на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) витрати за сплату судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. \а.с. 89-93\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що судову повістку про виклик до суду вони не отримували, а також представник був зайнятий в іншому судовому процесі в м. Києві. Крім того, представник вважає, що при винесенні рішення судом було неповно досліджено всі обставини, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Зокрема, суд не звернув уваги на легітимність укладення договорів відступлення права вимоги між позивачем та третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ «КБ «Надра» Писаренка С.Ю. про перегляд заочного рішення суду, скасувавши вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» - Писаренко С.Ю. про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА», Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну правовідношення - задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-442\11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА», Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну правовідношення - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 04 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна