Постанова № 32538517, 23.07.2013, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_______________

Справа № 528/760/13-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Гребінка

05 липня 2013 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Карпенко О.В., з участю представника відповідача Гавриленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.04.2013 року виконуючим обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудник В.В. винесена постанова № 04-0438/2013 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 1642 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не мав законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1642 КУпАП. Крім цього, вийшов за межі своїх повноважень, так як не мав права приймати постанову по справі. Зазначає, що його не було належним чином сповіщено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, постанову на його адресу не направлено.

На підставі вищевикладеного, просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2013 року № 04-0438/2013.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року ОСОБА_2 було поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача надав суду своє заперечення проти позову, в якому зазначив, що вважає позов ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Гавриловою Л.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Південна залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року.

Ревізією встановлено, що структурними підрозділами Служби будівельно-монтажних та цивільних споруд ДП «Південна залізниця» - БМЕУ-2, БМЕУ-3, БМЕУ-4, БМЕУ-6, БМЕУ-8, мешканцям житлового фонду, що знаходиться на балансі БМЕС, надаються послуги по утриманню будинків та прибудинкової території. Нарахування плати за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території проводиться відповідно до тарифів на вказані послуги, затверджені відповідними органами місцевого самоврядування у 2008 році.

Ревізією встановлено, що в результаті невжиття заходів щодо перегляду діючих на підприємстві тарифів з надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, недоотримано доходів від реалізації вказаних послуг в сумі 2 511 000,00 грн., зокрема, по БМЕУ-8 в сумі 486 000,00 грн.

Порушення призвело до заниження рядку 035, 220 Ф2 «Звіт про фінансові результати» за 2010 рік на суму 606 000,00 грн., за 2011 рік на суму 1 295 000,00 грн., за 9 місяців 2012 року на суму 610 000,00 грн. Вказує, що вказане порушення по БМЕУ-8 допущено з вини начальника БМЕУ-8 - ОСОБА_2

Листом від 25.03.2013 року № 04-05-05-15/3707 «Про запрошення для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення», ДФІ в Дніпропетровській області було запрошено ОСОБА_2 для складання та ознайомлення з протоколом, надання пояснень щодо допущених порушень, але останній не з'явився.

29.03.2013 року головним державним фінансовим інспектором Криворізької ОДФІ Тесленко І.В. було складено протокол № 04-1054/2013 відносно начальника БМЕУ-8 ДП «Південна залізниця» ОСОБА_2

25.04.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було винесено постанову № 04-0438/2013 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 1642 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач працює на посаді начальника БМЕУ № 8 Державного підприємства «Південна залізниця» (юр.адреса: м. Харків Ленінський район вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ - 01072609), (а.с. 5).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 04-0438/2013 від 25.04.2013 року, було встановлено факти, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: недоотримано доходів від реалізації послуг по утриманню будинків та прибудинкової території на суму 486 000,00 грн. внаслідок невжиття заходів щодо перегляду діючих на підприємстві тарифів з надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, нереалізація права щодо звернення до органів місцевого самоврядування з метою затвердження економічно обґрунтованих тарифів за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як було з'ясовано, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності не встановивши, які саме посадові обов'язки він порушив, більше того, представник відповідача не зміг надати пояснення з цього приводу у судовому засіданні та не надав суду посадової інструкції позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (… статті 164 - 164-11…).

Таким чином, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, головний державний фінансовий інспектор Криворізької ОДФІ Тесленко І.В. не мав права складати стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, оскільки наділений повноваженнями тільки щодо складання протоколів про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-12, 164-12, 164-14 КУпАП (ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 251, 254, 255 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 2, 71, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 04-0438/2013 від 25 квітня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1642 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гребінківського районного суду О. І. Радзівон