Рішення № 32538481, 19.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2707/13-ц Провадження № 22-ц/795/1646/2013 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Смаглюк Р. І.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року позивач КП "Чернігівводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 1 липня 2004 року по 1 лютого 2013 року в сумі 5 277 грн. 26 коп., мотивуючи тим, що відповідачам позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення, які ними не оплачуються, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Договором від 3 травня 2012 року заборгованість в сумі 5 816 грн. 23 коп. реструктуризована. Однак відповідачі не виконують умови договору про реструктуризацію боргу, не оплачують чергові платежі, внаслідок чого станом на 1 лютого 2013 року заборгованість становить 5 277 грн. 26 коп. Тому позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги та судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 солідарно заборгованість за період з 1 липня 2004 року по 3 лютого 2012 року в сумі 5 854 грн. 61 коп., з ОСОБА_6 за період з 3 лютого 2012 року по 1 лютого 2013 року 187 грн. 45 коп. Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості в сумі 5 854 грн. 61 коп. з ОСОБА_6, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку, що відповідачі, яким позивачем надані послуги з водопостачання та водовідведення, в порушення вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, заборгували їх оплату в сумі 5 854 грн. 61 коп., тому стягнув цю суму заборгованості. Після встановлення лічильника за період з 3 лютого 2012 року по 1 лютого 2013 року заборгованість в сумі 187 грн. 45 коп. стягнув з ОСОБА_6

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості станом на 1 лютого 2013 року, на цей час в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані всі відповідачі. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстровані і на час ухвалення рішення судом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зняті з реєстрації в цій квартирі 7 лютого 2013 року / л.с. 17-20/.

Станом на 1 травня 2012 року вони заборгували позивачу вартість наданих послуг в сумі 5 816 грн. 23 коп. і між позивачем та ОСОБА_6, як відповідальним квартиронаймачем, складено договір про їх реструктуризацію / л.с. 7/.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу чи іншого обов'язку.

Отже, укладенням договору 3 травня 2012 року про реструктуризацію боргу строк позовної давності перервався і його обчислення почалося з цієї дати.

За період з 1 липня 2004 року по 1 лютого 2013 року борг відповідачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить 5 277 грн. 26 коп./ л.с.6/. В прийнятті заяви про видачу судового наказу ухвалою суду від 20 лютого 2013 року відмовлено/ л.с.4/.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, якими передбачено оплату наданих послуг, відповідачі зобов"язані своєчасно, до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати надані послуги. Однак в порушення цих вимог відповідачі не оплатили отримані послуги.

Нарахування вартості наданих послуг проводилося за встановленими тарифами відповідно до затверджених нормативів / л.с.10-12/. Водолічильник в квартирі відповідачів розпломбовано 3 лютого 2012 року / л.с. 46/. З лютого 2012 року нарахування вартості послуг здійснюється за лічильником / л.с. 6-зв/.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що вказані послуги надавалися тільки відповідачу ОСОБА_6, оскільки інші відповідачі не проживають з 2009 року і він за договором реструктуризації зобов'язався одноосібно погасити борг, є необґрунтованими. Станом на лютий 2013 року всі відповідачі були зареєстрованими в цій квартирі, сума боргу визначена на цю дату, споживання послуг відповідачами здійснювалося за нормативами до 3 лютого 2012 року, з 3 лютого 2012 року - за лічильником.

За таких обставин нарахування суми 5 277 грн. 26 коп. вартості наданих послуг відповідає закону. Тому доводи апеляційної скарги відповідачки в цій частині не дають підстав для її задоволення.

Посилання на рішення суду від 14 листопада 2012 року, яким відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 визнані такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, не дає підстав для стягнення заборгованості тільки з відповідача ОСОБА_6

Однак стягнення суми заборгованості 5 854 грн. 61 коп. за період з 1 липня 2004 року по 3 лютого 2012 року солідарно з відповідачів, а за період з 3 лютого 2012 року по 1 лютого 2013 року з ОСОБА_6 в сумі 187 грн. 45 коп. не відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть учать у справі.

Позивачем заявлено позов про стягнення боргу в сумі 5 227 грн. 26 коп. станом на 1 лютого 2013 року, судом стягнені суми 5 854 грн. 61 коп. та 187 грн. 45 коп. з виходом за межі позову, без мотивування, чому і на підставі яких доказів суд прийшов до такого висновку.

Тому доводи щодо неправильного визначення суми боргу заслуговують на увагу. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду необхідно змінити, стягнувши з відповідачів солідарно борг за період з 1 липня 2004 року по 1 лютого 2013 року в сумі 5 227 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2013 року змінити.

Викласти абзаци перший - третій резолютивної частини рішення таким чином:

"Позов комунального підприємства "Чернігівводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" солідарно заборгованість в сумі 5 277(п'ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 26 коп."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: