Рішення № 32538473, 23.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/9359/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/3069/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 56 23.07.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Олійника В.І.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року та на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року в справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: завідувач Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 - син ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_6 на праві власності. Про смерть сина ОСОБА_3 дізналася лише в травні 2006 року, після чого звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак її повідомили про те, що 07.12.2004 року видано свідоцтво про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_4 та було роз'яснено її право на звернення до суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Зазначала, що 03.03.2005 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу зазначено вище житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2011 року продовжено ОСОБА_3 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину від 07.12.2004 року на ім'я ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 03.03.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Київської області 29.09.2011 року, залишеним без змін Вищим спеціалізованим судом України, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2011 року - скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 07.12.2004 року на ім'я ОСОБА_4 та визнання недійсним договором купівлі-продажу від 03.03.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та відмовлено в цій частині позовних вимог і залишено без змін в частині визначення додаткового строку ОСОБА_3 для прийняття спадщини.

04.10.2011року ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Посилаючись на вказану обставину, прокуратура просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.12.2004 року, видане на ім»я ОСОБА_4, посвідчене державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстроване у реєстрі за № 5411; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 03.03.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1292, з огляду на те, що саме після звернення ОСОБА_3 до нотаріальної контори з відповідною заявою, у неї виникло право на захист прав на спадкове майно у судовому порядку.

Доповнюючи позовні вимоги ОСОБА_3 просила суд визнати за нею, як спадкоємцем першої черги за законом право власності на спірний житловий будинок; стягнути з ОСОБА_4 та державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду у розмірі по 5 000 грн.з кожного; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати в сумі 705 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року закрито провадження в справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, завідуючої Броварської районної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_3 до завідуючої Броварською районною нотаріальною конторою ОСОБА_5 та до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.12.2004 року, видане на ім»я ОСОБА_4, посвідчене державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 та зареєстроване у реєстрі за № 5941, спадкова трава №1060.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 03.03.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 1292.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не мала права на спадкування за законом, оскільки на час виникнення спірних правовідносин діяв ЦК УРСР, який не передбачав можливість спадкування особами, які проживали зі спадкоємцем однією сім»єю, ця норма права з»явилася у ЦК України у 2003 році, відповідно і не мала прав стосовно спірного нерухомого майна та прийшов до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.12.2004 року видане з порушенням закону, а тому договір купівлі-продажу також суперечить вимогам законодавства.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 - син ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1, який належав йому на праві власності.

Свідоцтво про право на спадщину отримала ОСОБА_4, яка на момент смерті проживала з ОСОБА_6, проте в шлюбі вони не перебували. На момент смерті ОСОБА_6 не був одружений.

07.12.2004 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 на підставі ст. 1264 ЦК України видано свідоцтво № 5941 про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4

Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

03.03.2005 року ОСОБА_4 уклала із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

06.06.2006 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину на майно померлого вже видано ОСОБА_4, а також роз'яснено її право на звернення до суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2011 року ОСОБА_3 продовжено строк на прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду з цього питання законної сили.

04.10.11 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, в зв'язку з чим, як спадкоємець першої черги відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України спадщину прийняла.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2005 року ОСОБА_4 відчужила спірний спадковий будинку та на підставі договору-купівлі продажу від 03.03.2005 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на протязі 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними.

Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

Таким чином ОСОБА_3 вправі вимагати у ОСОБА_4 сплати грошової компенсації за свою частину у спадщини, оскільки на момент прийняття нею спадщини, самої спадщини вже не було.

За таких обставин, обраний ОСОБА_3 спосіб захисту свого права неможливо застосувати для вирішення даного спору.

Оскільки висновки суду І інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: завідувач Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: