Рішення № 32538188, 16.07.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1132/13-ц; 2/401/559/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Кужельній І.П.

з участю представника позивача - Тригубенко В.І.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 березня 2008 року в сумі 22351 грн. та понесені судові витрати у справі.

Оскільки, в жовтні 2009 року, в результаті розірвання шлюбу, відповідач змінила своє шлюбне прізвище "ОСОБА_2" на дівоче "ОСОБА_2", судом за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача ОСОБА_2, належним - ОСОБА_2.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 19 березня 2008 року між сторонами у справі укладено договір кредиту на суму 3000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк надав відповідачу кошти в сумі 3000 грн., а останній свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав. Станом на 20 лютого 2013 року заборгованість за даним кредитним договором складає 22351 грн. Оскільки, добровільно відповідач кошти не повертає, банк звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ніколи кредитів в ПАТ КБ "Приватбанк" не брала, лише оформляла картку на отримання соціальних виплат. Хто міг скористатися її паспортом та ідентифікаційним кодом не знає, особисто вона документи нікому не давала. Дані які вказані в заяві на отримання кредиту, а саме щодо місця проживання, роботи не відповідають дійсності. Про існування договору кредиту дізналася в 2009 році, коли отримала судовий наказ про стягнення заборгованості за ним. Почерк та підпис на копіях паспорту, ідентифікаційного коду та заяві на кредит належать не їй. Стверджувала, що під час оформлення картки на соціальні виплати, працівники пропонували їй отримати кредитну картку, але вона відмовилась.

Пізніше під час розгляду справи стверджувала, що кредитну карту оформляла в якомусь магазині в смт.Власівка м.Світловодськ, їй належить почерк та підпис та завірених копіях паспорту та ідентифікаційного коду, але потім в банку після отримання самої кредитної картки її відразу в неї забрали, оскільки керівництво не погодилось на видачу їй кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач даний кредит в Приватбанку не брала, тому з даного приводу нею подано заяву до органів внутрішніх справ. Крім того, навіть якби цей кредит і був взятий ОСОБА_2, то минув строк позовної давності щодо пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті розірвання шлюбу з ОСОБА_5 19 жовтня 2009 року, змінила своє шлюбне прізвище "ОСОБА_2", на "ОСОБА_2". (а.с.14-15, 46, 47)

19 березня 2008 року ОСОБА_2 заповнила заяву на оформлення CASH-кредиту у ЗАТ КБ "Приватбанк", в якому своїм підписом підтвердила, що вона ознайомлена та погоджуються з Умовами і правилами надання банківських послуг, отримала картку з номером НОМЕР_1, на якій знаходився кредитний ліміт в сумі 3000 грн., з базовою відсотковою ставкою по кредиту 2% в місяць на залишок заборгованості, з щомісячною комісією 3,5 %. (а.с.9, 10-13)

Укладення кредиту підтверджується і пам'яткою клієнта ОСОБА_2 від 19 березня 2008 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк", з 17 липня 2009 року. (а.с.16-18)

Згідно ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Тобто, відповідно ст.ст.634, 638 ЦК України та п.3.1, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, договір між сторонами по справі вважається укладеним.

Твердження відповідача, що вона не укладала даного кредитного договору не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

1. В своїй заяві адресованій до Світловодського міськрайонного суду від 22 січня 2009 року про скасування судового наказу від 14 січня 2009 року, тоді ще ОСОБА_2, визнала факт укладення кредитного договору № б/н від 19 березня 2008 року та отримання кредитної картки. (Справа №2-н-9/09, №2-с-3/09 а.с.14)

2. Відповідач не надала суду жодного доказу тому, що почерк та підпис на анкеті та завірених копіях паспорту та ідентифікаційного коду їй не належить, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявляла.

3. Про існування кредитного договору від 19 березня 2008 року дізналася після отримання судового наказу від 14 січня 2009 року, але із заявою до органів внутрішніх справ щодо з'ясування ким все ж таки було укладено за її документами кредитний договір звернулася лише через 4 роки - 16 квітня 2013 року, під час розгляду даної справи по суті. (а.с.50)

4. Стверджувала, що фото зроблене працівниками Приватбанку з кредитною карткою в руках 19 березня 2008 року не відповідає дійсності, тоді як не заперечує, що саме вона на ньому зображена. Тим більше по фотографії видно, що зроблене воно без жодного примусу і людина очікує, і знає, що її фотографують.

5. Як пояснив представник банку, жодного відділення банку в приміщенні магазину в смт.Власівка м.Світловодськ немає і ніколи не було.

6. Належних доказів, які б спростовували інформацію щодо місця її проживання та роботи на час оформлення кредиту зазначену в заяві, суду не надала.

7. Твердження, що вона ніколи взагалі не отримувала кредиту спростовується наданими доказами представником банку, а саме заявою на отримання кредиту ще і 09 серпня 2007 року та відповідним фотом, на якому відповідач себе впізнала.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач намагається в будь-який спосіб ухилитися від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 19 березня 2008 року, проте спростувати їх та скласти в логічне поєднання між собою не може.

Станом на 20 лютого 2013 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2008 року становить 22351 грн., де 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 11510 грн. 48 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6300 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1040 грн. 52 коп. - штраф (відсоткова складова). (а.с.4-7)

Згідно ст.ст.1050, 1054 ЦК України позивач зобов'язана виконати свої зобов'язання по поверненню кредиту, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Стосовно твердження представника відповідача про закінчення терміну позовної давності щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів, то згідно п.9.12 Умов і правил надання банківських послуг кредитний договір № б/н від 19 березня 2008 року є дійсним на сьогоднішній день, тому строк позовної давності відповідно не закінчився.

Вирішуючи питання стосовно судових витрат, враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., позов задоволено повністю, суд у відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 88, 208-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2008 року у розмірі 22351 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО 305299) судові витрати у справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

16.07.2013