Ухвала суду № 32537704, 16.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3136/13-а

16.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 27.03.13 у справі № 801/3136/13-а,

за позовом Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" (вул.Белинського, 1, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим (вул. Революції, 61, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

про визнання недійсною вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2012 позовну заяву Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" залишено без руху. У строк до 12.04.13 було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши суду докази, які підтверджують, що позивач є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, документи на підтвердження повноважень начальника КП ""Трамвайне управління ім. І.О. Пятецького" Мельник А.В., тощо); належним чином оформлений документ про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі за подання адміністративного позову майнового характеру.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2012 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 16.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що Комунальне підприємство "Трамвайне управління ім. І.О. Пятецького" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про визнання недійсною вимоги відповідача про сплату боргу № Ю 1003-4 від 05.03.2013р. на суму 487544,60 грн. заборгованості, в тому числі 403627,74 грн. недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, 67537,28 грн. штраф та 16379,58 грн. пеня за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суддя після одержання позовної заяви, відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, з'ясовує, поміж іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали позовної заяви, правомірно на думку судової колегії встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, у порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не надано доказів (не зазначено причини неможливості подання таких доказів), що позивач є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут, документи на підтвердження повноважень начальника КП ""Трамвайне управління ім. І.О. Пятецького" Мельник А.В., тощо), що безумовно перешкоджає суду з'ясувати наявність та об'єм адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В частині 2 ст. 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову визначений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011 року).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012р. № 5515-VI встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду: адміністративного позову немайнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсною вимоги про сплату боргу № Ю-1003-4 від 05.03.2013р. свідчать про майновий характер позовних вимог, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Аналогічна позиція Вищого адміністративного суду України, викладену у листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року, в якому зазначено, що звернення до суду із вимогами про скасування рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень, безпосереднім наслідкам яких є зміни складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку із наведеним, вимоги позивача про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-1003-4 від 05.03.2013р. є такими, що впливають на майновий стан позивача, тобто є майновими.

А отже, сума судового збору за подання такого адміністративного позову майнового характеру повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати (2294,00 грн.).

Проте, позивачем у порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, розмір якого повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, про що спеціалістами відділу документообігу Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.2013р. було складено акт №05-04/3136/13-а.

Суд першої інстанції вказав реквізити для сплати судового збору: Рахунок: 31210206784002; Одержувач: УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, 22030001; ЄДРПОУ: 38040558; МФО: 824026; Банк одержувача: Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; призначення платежу: "Код 35174235, судовий збір, пункт 3.1 (3.7)".

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у адміністративній справі, та відповідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків .

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Трамвайне управління імені І.О.Пятецького" - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.13 у справі № 801/3136/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська