Постанова № 32537546, 18.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4143/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Довгаля К.І.,

представника відповідача - Литовки А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Лубенської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року позивач ДФІ в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської РДА про зобов'язання виконати пункт 1 Вимоги про усунення порушень від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015 в частині забезпечення надходження до спеціального фонду районного бюджету коштів від ТОВ "Посулля Агро" відповідно до укладеної угоди про соціальне партнерство від 05 січня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання пункту 1 Вимоги про усунення порушень від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015 в частині забезпечення надходження до спеціального фонду районного бюджету коштів від ТОВ "Посулля Агро" відповідно до укладеної угоди про соціальне партнерство від 05 січня 2012 року, прийнятої за наслідками проведення ревізії Лубенської РДА.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача не заперечував проти позову, однак, зазначав, що незадовільне фінансування адміністрації унеможливлює звернення відповідача до господарського суду з вимогою до ТОВ "Посулля Агро" про стягнення коштів у сумі 48110,10 грн. за угодою про соціальне партнерство.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 26 березня 2013 року по 19 квітня 2013 року позивачем проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Лубенської РДА за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2013 року.

За результатами ревізії складено акт від 19 квітня 2013 року № 08-21/405 (а.с. 10-14), в якому відображено, зокрема, порушення повноти виконання сторонами угод про соціальне партнерство та встановлено, що ТОВ "Посулля Агро" не виконано зобов'язання за угодою про соціальне партнерство від 05 січня 2012 року в частині своєчасності сплати коштів за користування земельними угіддями на суму 48110,10 грн.

На підставі зазначеного акта ДФІ в Полтавській області складено та направлено на адресу відповідача Вимогу про усунення порушень від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015, якою встановлено термін подання інформації про їх виконання до 23 травня 2013 року.

Невиконання Лубенською РДА пункту 1 Вимоги про усунення порушень від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015 зумовило звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією встановлено, що на виконання обласної програми соціального розвитку сільських населених пунктів Полтавської області на 2012 рік та рекомендацій Полтавської ОДА протягом 2012 року Лубенською РДА укладались типові угоди про соціальне партнерство з юридичними особами, що використовують сільськогосподарські угіддя.

Так зокрема, угодою про соціальне партнерство від 05 січня 2013 року, укладеною з ТОВ "Посулля Агро", передбачено, що сторони зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль діяти з метою підвищення рівня життя населення, покращення добробуту та соціальної інфраструктури.

Відповідно до вимог пункту 2.2.1 угоди про соціальне партнерство від 05 січня 2013 року за використання сільськогосподарських угідь площею 1603,67 га інвестор зобов'язаний вносити кошти на рахунки цільових фондів Лубенської РДА в сумі 30,00 грн. за 1 га (48110,10 грн. за сільськогосподарський рік).

Пунктом 2.3.1 угоди про соціальне партнерство від 05 січня 2013 року передбачено цільове спрямування коштів, що надійшли за даними угодами на задоволення соціальних потреб сіл.

Ревізією перевірено повноту виконання сторонами угод про соціальне партнерство та встановлено, що ТОВ "Посулля Агро" не виконано зобов'язання за вищевказаною угодою про соціальне партнерство в частині своєчасності сплати коштів за користування земельними угіддями на суму 48110,10 грн.

Вказані обставини призвели до недоотримання коштів цільовим фондом районного бюджету на суму 48110,10 грн., що є порушенням вимог статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України в частині обов'язковості виконання сторонами умов договору.

З метою усунення виявлених порушень позивачем на адресу Лубенської РДА направлено Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015 (а.с. 5-7).

Станом на дату розгляду справи судом відповідач пункт 1 Вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015 не виконав, надходження до спеціального фонду районного бюджету коштів від ТОВ "Посулля Агро" в сумі 48110,10 грн. не забезпечив.

Доказів на спростування викладеного відповідачем не надано, як і доказів скасування або невідповідності закону та фактичним обставинам Вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015, а судом самостійно при виконанні приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не встановлено.

Разом із тим, представник відповідача визнав позовні вимоги, проте зауважив, що Лубенська РДА внаслідок недофінансування позбавлена можливості звернутись до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Посулля Агро" суми в розмірі 48110,10 грн. за використання сільськогосподарських угідь протягом 2012 року.

Суд не вважає такі пояснення обґрунтованими та відхиляє їх, зазначаючи, що заходи, спрямовані на відновлення порушеного права відповідача, не обмежені зверненням до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до частини 2 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Статтею 136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У даному випадку суд не вбачає підстав для неприйняття визнання відповідачем адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Лубенської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Лубенську районну державну адміністрацію виконати в повному обсязі вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015 про усунення виявлених ревізією порушень, а саме: пункт 1 вимоги: забезпечити надходження до спеціального фонду районного бюджету коштів інвестора відповідно до укладеної з ним у 2012 році угоди про соціальне партнерство, а саме: від ТОВ "Посулля Агро" 48110, 1 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова