Ухвала суду № 32537374, 17.07.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2036/1644/2012

Провадження № 2-п/636/20/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 4 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи повідомлена не була, крім того, при винесенні рішення судом не були враховані докази, які мають суттєве значення для вирішення спору, саме те, що вона не є користувачем послуг, які надає Чугуївський районний відділ Енергозбут.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи 4 березня 2013 року, тобто в день ухвалення заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутнє зворотне повідомлення про отримання нею повістки.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 надані докази, які не були враховані судом: договір дарування від 25.08.1995 року та договір про користування електричною енергією від 12.04.2004 року.

На думку відповідача ОСОБА_1 ці докази, свідчать про те, що вона не є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, оскільки ще у 1995 року подарувала вказану квартиру ОСОБА_2, та при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 4 березня 2013 року за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» - СКАСУВАТИ і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 7 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська