Постанова № 32536940, 09.07.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3626/13-а

2-а/296/377/13

Постанова

Іменем України

09 липня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря с/з - Каторжинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та скасування постанови.

В обґрунтування вимог зазначила, що згідно постанови №148 від 04.04.2013 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення вимог ст. 152 КУпАП, які виразились у не організації прибирання від снігу та льоду прилеглої території до магазину «Брусилівські ковбаси», що розташований за адресою АДРЕСА_1. Зазначає, що згідно договору суборенди б\н від 04.03.2013 року нежитлове приміщення у неї орендує ОСОБА_5 В той же час посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату і час скоєння правопорушення, зроблено помилку в прізвищі правопорушника, про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач не повідомляв, з протоколом не ознайомлював. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, в зв"язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що адміністративна комісія, у межах наданих їй повноважень розглянула протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу б/н від 20.03.2013 року складеного інспектором лінійного відділу КП «Інспекції з благоустрою м. Житомира» Паримським В.В., ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Однак, пояснень у протоколі позивач не надавала, підпису не ставила. /а.с. 3/

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 148 від 04.07.2013року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. /а.с. 4/

Сттаттею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Таким чином, згідно чинного законодавства про благоустрій населених пунктів громадяни зобов'язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території, а підприємства, установи та організації зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Згідно договору суборенди б\н від 04.03.2013 року ОСОБА_5, орендує у ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення площею 29,9 м2. /а.с. 5,6/

За таких обставин, позивач відповідно до наданих нею документів не є особою, відповідальною за виконання правил благоустрою на вищевказаній території населеного пункту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена неправомірно та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю.

Між тим, оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає що вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача, як підставу для захисту своїх прав задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 14, 152, 288, 289, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради № 148 від 04.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова