Постанова № 32536915, 19.07.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/4101/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ком.27, працюючого директором ТОВ « ОСОБА_3 Граніт»

за ст. 162-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що з 14.03.2013 року і на час складання протоколу ( 01.07.2013 року) він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_3 Граніт», умисно ухилився від повернення в Україну в установлені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів за зовнішньоекономічним контрактом № 15/28/08 від 28.08.2012 року, укладеним між ТОВ «ОСОБА_3 Граніт» з нерезидентом ООО Старт НН на покупку щебеню гранітного, так як на день перевірки 26.06.2013 року за цим контрактом рахувалась прострочена зовнішньоекономічна дебіторська заборгованість в сумі 1 639 335 російських рублів, що в гривневому еквіваленті становить 423 895 грн. 40 коп. з терміном надходження валютної виручки 14.03.2013 року, 16.03.2013 року, 17.04.2013 року, 22.04.2013 року, а також умисно приховував будь - яким способом виручку в особливо великих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 162 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 28.08.2012 року він, як директор ТОВ «ОСОБА_3 Граніт» уклав зовнішньоекономічний контракт з ООО Старт-НН на поставку щебеню. Реалізація щебеню була здійснена на суму 1 639 335 російських рублів, ООО Старт-НН у строки, визначені договором, товар не оплатило. Ним вживались заходи для погашення дебіторської заборгованості, направлялись відповідні претензії, однак проплата здійснена не була. В квітні місяці 2013 року він звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Житомирської області і рішенням цього суду від 10.06.2013 року позов був задоволений частково, з ООО Старт-НН на користь ТОВ «ОСОБА_3 Граніт» було стягнуто 448 636 грн. 16 коп.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 162 -1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, вчинене в особливо великих розмірах.

З акту № 722/22-04/38115612 від 27.06.2013 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ « ОСОБА_3 Граніт» по питанню дотримання вимог чинного валютного законодавства за період з 27.08.2012 року по 20.06.2013 року слідує, що в ході перевірки встановлено що ТОВ «ОСОБА_3 Граніт» укладено експортний контракт за № № 15/28/08 від 28.08.2012 року, з ООО Старт-НН на поставку щебеню. Станом на 01.04.2013 року за даним контрактом прострочена дебіторська заборгованість в сумі 591 302 грн, 5 російських рублів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали адміністративної справи не містять будь яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 умисно ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисно приховував будь яким способом таку виручку, товари або інші матеріальні цінності. Навпаки, з наданого ОСОБА_2 рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2013 року ( а.с.12-15) слідує, що ОСОБА_2 вживались заходи по стягненню дебіторської заборгованості.

В звязку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 162-1 ч. 3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 162-1 ч.3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: