Ухвала суду № 32536250, 17.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 липня 2013 року Справа № 805/8553/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Матченко В.С.,

за участю:

представника позивача Анікушина С.І.,

представника відповідача 1 не з'явився,

представника відповідача 2 Коваленка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ 49» до Донецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень № 18/139 від 27.07.2012 року, 7/317 від 22.07.2011 року та державного акту про право власності на земельну ділянку, виданий на підставі рішення № 18/139 від 27.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ 49», звернувся до суду з позовом Донецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень № 18/139 від 27.07.2012 року, 7/317 від 22.07.2011 року та державного акту про право власності на земельну ділянку, виданий на підставі рішення № 18/139 від 27.07.2012 року.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Донецької міської ради від 27.07.2012 року № 18/139 «О передаче ОСОБА_3 земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по проспекту Дзержинского (севернее дома № 49) в Калининском районе»; зупинення дії рішення Донецької міської ради від 22.07.2011 року № 7/317 «О предоставлении ОСОБА_3 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по проспекту Дзержинского в Калининском районе»; зупинити державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Донецької міської ради від 27.07.2012 року № 18/139; заборони будь-яким фізичним та юридичним особам до вирішення справи по суті порушувати елементи благоустрою, що розташовані на земельній ділянці, яка надана у власність ОСОБА_3 на підставі рішення Донецької міської ради від

27.07.2012 року № 18/139.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Дослідивши вказане клопотання на предмет обґрунтованості, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття ухвали про забезпечення позову за ініціативою позивача є можливим виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником клопотання в судовому процесі та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Суд, перевіривши дане клопотання на предмет відповідності вказаним ознакам, дійшов висновку щодо відсутності обставин з якими закон пов'язує застосування такої процесуальної дії як вжиття заходів забезпечення позову, яка є механізмом превентивної охорони та водночас виключним засобом недопущення порушення прав та свобод особи.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, позивач взагалі не обґрунтував свого клопотання, не навів обставин які підтверджують наявність встановлених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України умов, що могли бути підставою для задоволення клопотання, що для позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, і, згідно з цим, може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову їх відновлення. Також позивач не обґрунтував того, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також що такі існують, або можуть настати до вирішення справи по суті.

На підтвердження заявленого клопотання представником позивача не надано жодного доказу, який би свідчив про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його, правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення по суті спірних правовідносин, чи їх відновлення стане неможливим чи ускладненим.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про безпідставність та необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ 49» до Донецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень № 18/139 від 27.07.2012 року, 7/317 від 22.07.2011 року та державного акту про право власності на земельну ділянку, виданий на підставі рішення № 18/139 від 27.07.2012 року, - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 17 липня 2013 року. Ухвала виготовлена у повному обсязі 22 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голуб В. А.