Ухвала суду № 32535739, 17.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 924/827/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Рівненська кондитерська фабрика", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ПІЛІГРИМ", м. Кам'янець-Подільський

про зобов'язання відповідача видати позивачу належним чином оформлені товарно-транспортні накладні відповідно до здійснених поставок

За участю представників сторін:

від позивача: Руденко Ф.А. - за довіреністю від 01.02.2013 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд зобов'язати відповідача видати позивачу належним чином оформлені товарно-транспортні накладні відповідно до здійснених поставок.

Ухвалою суду від 02.07.2013 р. порушено провадження у справі № 924/827/13 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 17.07.2013 року.

Представник позивача в засідання суду 17.07.2013 р. прибув, надав суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу № 12/10/09 від 12.10.2009 року. Даний договір оглянуто судом на відповідність його засвідченій копії, наявній в матеріалах справи. Також представник позивача надав суду належним чином засвідчені копії податкових накладних, а саме: податкові накладні №725 від 09.01.2010 р., №726 від 19.01.2010 р., №744 від 16.03.2010 р., №745 від 23.03.2010 р., №789 від 13.04.2010 р., №790 від 30.04.2010р., №808 від 18.05.2010 р., №834 від 07.07.2010 р., №835 від 01.07.2010 р., №849 від 20.07.2013 р., №850 від 21.07.2010 р., №867 від 09.08.2010 р. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2013 р. надав суду оригінал доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: оригінал опису вкладення до цінного листа. Даний документ оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 17.07.2013 р. не прибув, однак 12.07.2013 р. направив на адресу суду письмовий відзив за вих.№ 6-07/13 від 08.07.2013 р. відповідно до якого проти задоволення позову заперечує та повідомляє суду, що 08.07.2013 представник ТОВ „ТД „Пілігрим" Тамайчук Аліна Григорівна, отримала Ухвалу про порушення провадження у справі №924/827/13 та позовну заяву про зобов'язання виконання умов договору від 25.06.2013 р. від ПАТ „Рівненська кондитерська фабрика", не підписану позивачем (представником позивача), та зазначає, що з огляду на вказане така позовна заява не є дійсна і тому не може підлягати розгляду.

Крім того, в позовній заяві йдеться про Договір купівлі-продажу від 12.10.2009 р №12/10/09, що укладений між ПАТ „Рівненська кондитерська фабрика" та ТОВ „ТД „Пілігірим", в додатках до позовної заяви Позивач додає договір між АПКООТ „Ровенська кондитерська фабрика", підписаний Петрук В.Т та з відбитком печатки ПАТ „Рівненська кондитерська фабрика", на що представник відповідача повідомляє, що договір № 12/10/09 від 12.10.2009 р. не може вважатись укладеним.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що договір та доповнення до нього підписані уповноваженими представниками сторін, передані факсимільним зв'язком мають повну юридичну силу для обох сторін.

При цьому відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу №12/10/09 від 12.10.2009 р. між АПКООТ „Рівенська кондитерська фабрика" та ТОВ „ТД „Пілігрим" представник відповідача отримав по факсу від ТОВ „Екотехніка-М", а не від АПКООТ „Рівненська кондитерська фабрика".

Даний договір, як повідомляє відповідач був ним підписаний та скріплений печаткою і направлений контрагенту по номеру факсу 0444909756, звідки надійшов такий договір.

В подальшому, відповідач направив АПКООТ „Рівненська кондитерська фабрика" лист з проханням відмітити відбитком печатки та підписати Договір в 2-х екземплярах та 2 оригінали договору (з мокрими печатками та підписами ТОВ „ТД „Пілігрим"). Однак, до цього часу, як повідомляє відповідач, ним не отримано підписаного договору, що дає право вважати Договір купівлі-продажу не дійсним.

Крім того, впродовж всього періоду здійснення фінансово-господарської діяльності у позивача не виникало питань щодо відсутності документів, тощо. Про це свідчить зведена відомість відвантаження ТМЦ та зведена відомість оплати за відвантажені ТМЦ на АПКООТ „Ровенська кондитерська фабрика" суми ідентичні, Дт-Кт заборгованості станом на 9.12.2010 р немає.

Під час продажу товарів ТОВ „ТД „Пілігрим" надавав комплекти документів через представника Федорова Р.В., які задовольняли позивача, так як згідно таких документів проводилася часткова передоплата за товар (згідно рахунків) та погашалася заборгованість за товар (згідно накладних).

Як зазначає відповідач, в пункті 1.5. не підписаного Договору купівлі-продажу визначено, що умови перевезення - транспортом по домовленості Сторін. Так, впродовж діяльності, з 15.10.2009 року по теперішній час, жодного документу, який би засвідчував домовленість Сторін, щодо транспортування Товарів не було. В разі здійснення перевезення транспортом Продавця (орендованого продавцем) - документи надавалися всім 3 Сторонам, а саме, Продавцю, Перевізнику та Покупцю, витрати на транспортні послуги здійснював Продавець, а Покупцю надавалася ТТН, про що свідчать дані перевірки, яка проводилася по ТОВ „ТД „Пілігрим" з 03.01.2013 р. по 10.01.2013 р., а з яких причин таких ТТН не виявилося під час перевірки по АПККОТ „Рівненська кондитерська фабрика" представнику відповідача не відомо.

Відповідач зазначає, що позивачу надано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні відповідно до здійснених поставок.

На підтвердження своїх доводів відповідач до відзиву долучив наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію; копія довідки про включення до ЄДР; 2 копії договору купівлі-продажу №12/10/09 від 12.10.2009 р. - факс копію, що надійшла та факс-копію, що надала Сторона Позивач; копію довіреності на представника Федорова Р.В.; копію акту №3 приймання продукції (товарів) по кількості і якості, підписаний Федоровим Р.В. та інтими особами; копію довіреності на представника Тамайчук А.Г.; копію витягу з акту ДПІ; копію ТТН; зведену відомість за 2009-2010 р.р. по відвантаженню ТМЦ; зведену відомість за 2009-2010 р.р. по оплаті ТМЦ; копію позовної заяви про зобов'язання виконання умов договору не підписану. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/827/13 відкласти на 11:00 "23" липня 2013 р.

Зобов'язати позивача (повторно) подати в судове засідання оригінали доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками, а саме оригінал фіскального чеку.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Тімірязєва, 156, кв. 53, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300) - проста коресп.