Ухвала суду № 32535729, 18.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 924/576/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Виноградова В.В., суддя Димбовський В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 84486,58 грн. збитків у вигляді безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів підряду

за участю представників сторін:

від позивача - Бугаєнко Л.В. за довіреністю № 15-10-433 від 01.06.11 р.

від відповідача - Цапів І.М. за довіреністю від 26.04.13 р.

Форсюк В.О. за довіреністю від 24.01.13р.

від третьої особи - Гаврилова О.Ю. за довіреністю від 23.04.12р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, у вигляді безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів підряду від 12.07.2011р. №№ 88, 91, 136 на загальну суму 84 486,58 грн., посилаючись на ст.ст. 173, 193, т216, 218, 226 ГК України, ст.ст. 11,16, 22, 526, 875, 877, 879, 883 ЦК України.

25.06.2013 р. розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області Чемеринської О.Ю., за погодженням голови господарського суду Крамара С.І., у зв'язку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В., призначено розгляд справи № 924/576/13 у колегіальному складі: Заярнюк І.В. - головуючий, судді Виноградова В.В. та Димбовський В.В. Ухвалою суду від 25.06.2013р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що він підтверджений поданими доказами.

Представник відповідача у письмових поясненнях від 17.06.2013р. зазначає, що покриття даху виконано з з 8-ми хвильових азбестогоементних листів середньохвильового профілю, товщиною 5,8 мм та розмірами 1750x1130мм, (СВ 40/150-8). Листи хвильові профілю УВ-6 (54/200) та СВ-40/150-8, на відміну від листів звичайного профілю (ВО-12'00x68'6мм, 9,8кг), мають ідентичні геометричні розміри, однакову вагу та фізико-механічні показники ДСТУ Б В.2.7-53-96 Будівельні матеріали. Листи азбестоцементні хвилясті. Технічні умови) (додаток №1) і є "посиленими" відносно останнього. Також згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 інвесторська кошторисна документація розробляється за завданням Замовника і п. 3.1.10.8 ДБН ДІЛ.-1-2000 передбачає, що ціна ресурсу визначається на основі даних замовника за найменшою вартістю у регіоні, що не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін , та з огляду на те, що листи азбестоцементні хвилясті уніфікованого профілю 54/200 на час розроблення проектно-кошторисної документації (на 01.01.2011 р.) українськими підприємствами-виробниками не вироблялись і не були представлені на ринку будівельних матеріалів, ціна була визначена Замовником на основі даних про вартість ресурсу «Листи азбестоцементні хвилясті середньохвильового профілю 40/150-8» (СВ-40/150-8). Фактично встановлено «Коліна прості діаметром 120мм в кількості 36 шт.», та за актом виконаних робіт за формою ф. N КБ-2в - «Коліна прості діаметром 120мм в кількості 24 шт.» (фактично встановлено на 12 колін більше, що не відображено в акті контрольного обміру від 12.02.2013р. і суперечить вимогам абз.3 п. 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 N 39).Окрім того діаметр ланок встановлених труб ідентичний діаметру демонтованих і забезпечує достатню прохідну здатність для відведення води з покрівлі. З 2011 року претензій з приводу водовідведення Замовником не висувалось. Натомість ТОВ "Телетон" неоплачені коліна на суму 275,90 грн. (п.3.3.9 ДБН ДІЛ.-1-2000). Замовнику не завдано матеріальної шкоди. Оскільки листи азбестоцементні хвилясті уніфікованого профілю 54/200 на час розроблення проектно-кошторисної документації (на 01.01.2011р.) українськими підприємствами-виробниками не вироблялись і не були представлені на ринку будівельних матеріалів та мають однакові фізико-механічні показники з листами середньохвильового профілю (СВ 40/150-8) Листи середньохвильового профілю були єдиним матеріалом, що відповідав вимогам ДСТУ Б В.2.7-53-96 до листів азбестоцементних на час розроблення проектно-кошторисної документації то збитки можна визначити лише у спосіб передбачений п. 3.3.12 .

На думку відповідача, замовник прийняв та оплатив за актами ф. КБ-2в матеріал, що відповідає за ціною та фізико-механічними показниками умовам проектно-кошторисної документації, вимогам ДСТУ Б В.2.7-53-96, умовам договору і не поніс збитків у сумі 39 149,19 грн. Представниками контролюючого органу не зроблено обґрунтованих розрахунків з зазначенням різниці в кількості невивезених конструкцій та сміття у порівнянні з нормативною кількістю значеною в договірній ціні, та включеною до актів виконання робіт, що передбачено п. 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 N 39 при оформлені результатів контрольних обмірів. Замовник не поніс збитків у сумі 1291,22 грн. Збитки Замовника за склали за усіма об'єктами 221,65 грн.

Стверджує, що в порушення вимог л. 9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 N 39 особами контролюючого органу проведене не проведено співставлення норм Р8-22-2 та Р8-22-1 (внаслідок менших розмірів листів звичайного профілю та більшої кількості стиків розхід матеріалу "листи азбестоцементні звичайного профілю, 5,5мм" у нормі Р8-22-1 більшим). Оскільки ціна визначена на основі твердого кошторису та зважаючи на ідентичність розмірів та ваги листів, замовник не поніс збитків у сумі 831,39 грн. Всього, по об'єкту капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Проспект Миру, 76/2 відсутнє завищення вартості виконаних робіт у сумі 41271,80 гри., а замовнику згідно розрахунків ТОВ "Телетон" завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 221,65 грн. (двісті двадцять одна гривня 65 гоп.) Також, на основі викладеного, згідно договору від 12.05.2011р. №91 на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Городній, 2 замовнику не завдано матеріальної шкоди на загальну суму 17283,69 грн. Аналогічно, згідно договору від 12.05.2011р. №136 на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Купріна, 57 замовнику не завдано збитків на суму 25 931,09 грн. Мало місце завищення обсягу виконаних робіт, чим Замовнику завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3179,23 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. У письмових запереченнях від 18.07.2013р. зазначає, що сторони погодили, що виконавець повинен виконати роботи по капітальному ремонту покрівель, а матеріали з яких виконуються роботи, повинні відповідати діючим державним нормам. Жодних доказів того, що виконані роботи, в т.ч. встановлення на покрівлі листів азбоцементних середньохвильового профілю 40/150 замість листів азбоцементних уніфікованого профілю 54/200, призвело до порушення якості робіт, заявник у позовній заяві не навів. Всі технічні показники шиферу 40/150 практично повністю відповідають показникам шиферу 54/200 тому не впливають на якість виконаних робіт. Також па якість робіт не впливає встановлення на об'єктах водостічних тр\б. воронок та колін діаметром 120 мм, аналогічних тим, що були встановлені на об'єктах до проведення ремонту.

Стверджує, що в результаті виконання робіт, прийомці їх замовником і оплаті, відсутності порушення якості виконання робіт, жодних підстав для задоволення позову немає. Зазначає, що позивач не надав документального підтвердження проведення повторного ремонту покрівель будинків, робити на яких виконувались згідно договорів підряду, на надано і проектно-кошторисної документації на виконання таких робіт. Жодних доказів понесення збитків зі сторони Управління ЖКГ Хмельницької міської ради суду не надано.

Посилаючись на лист Держбуду України №7/7 401 від 30.04.2003р. стверджує, що до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. При проведенні ремонтних робіт в житлових ремонту покрівлі в житлових будинках по вул.; Проспект Миру 76/2, Городній. 2, Купріна, 57 у м. Хмельницькому мав місце саме поточний, а не капітальних ремонт будівель. Відповідачем було відновлено експлуатаційні якості будівель без зміни конструктивних елементів. При цьому застосовано матеріали, які відповідають діючим державним нормам і стандартам. Тому, на думку відповідача, виконавець не перевищив твердого кошторису.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, зокрема, з'ясування завищень вартості робіт та їх обсягів, порушень (відхилень від договорів) та понесених, в зв'язку з їх вчиненням збитків в сумі 84486,58 грн. (окремо по кожному договору) необхідно зобов'язати позивача надати суду правове обґрунтування щодо правової природи заявлених до стягнення збитків в сумі 84486,58 грн., письмові пояснення з правовим обґрунтуванням і документальним підтвердженням заподіяних збитків в сумі 84486,58 грн. (щодо кожної із складових частин збитків); детальний та обґрунтований розрахунок заподіяних збитків в сумі 84486,58 грн. по кожному договору підряду, докази виконання позивачем п. 9.6. договорів підряду.

З огляду на вищевикладене, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "08" серпня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328.

Позивачу надати суду правове обґрунтування щодо правової природи заявлених до стягнення збитків в сумі 84486,58 грн., письмові пояснення з правовим обґрунтуванням і документальним підтвердженням заподіяних збитків в сумі 84486,58 грн. (щодо кожної із складових частин збитків); детальний та обґрунтований розрахунок заподіяних збитків в сумі 84486,58 грн. по кожному договору підряду, докази виконання позивачем п. 9.6. договорів підряду.

Третій особі надати суду письмові пояснення з приводу виявлених в ході перевірки завищень вартості робіт та їх обсягів з відображенням окремих порушень (відхилень від договору) та понесених, в зв'язку з їх вчиненням витрат (окремо по кожному випадку).

Головуючий суддя Суддя СуддяІ.В. Заярнюк В.В. Виноградова В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:1 - до матеріалів справи;2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1);3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Плоска, 23/1 );4 - третій особі (м. Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1).