Ухвала суду № 32535125, 22.07.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2939/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И ЛА :

08.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 240290 грн. та пені у розмірі 11988.17 грн. за договором позики від 09.11.2010 року.

Позивач зазначив, що відповідач, як позичальник свої зобов"язання по договору позики не виконав у встановлений строк, тому просив окрім боргу стягнути пеню відповідно до договору та положень ст. 625 ЦК України.

Ухвалою судді від 09.07.2013 року провадження по справі відкрито, вона призначена до слухання на 30.07.2013 року.

22.07.2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автомобілі Volkswagen LT 35 державний номер НОМЕР_3 та ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2 шляхом повідомлення реєстраційного підрозділу ДАЇ ;

- заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб у тому числі шляхом розу комплектації вузлів та агрегатів належних йому автомобілів: Volkswagen LT 35 державний номер НОМЕР_3 та ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2.

Позивач зазначив, що відповідач є власником двох автомобілів : Volkswagen LT 35 державний номер НОМЕР_3 та ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2.

Позивач вказав, що відповідачем через інтернет оголошено продаж зазначеного рухомого майно, а оскільки ОСОБА_2 усіляко його уникає, не виконує свої зобов»язання, і ціна позову велика, він просив його клопотання задовольнити, що в подальшому сприятиме хоча б частковому виконанню рішення по даній цивільній справі.

Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч 1, ч 3 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення, зокрема такі, як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії виходячи із співмірності заявлених позивачем вимог.

В роз'ясненнях, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити і такі його - відповідача дії можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про присудження може бути взагалі неможливим.

Суд вважає, що такий вид забезпечення, як накладення арешту на майно відповідача може бути застосований, зважаючи наявність спору між сторонами, ціну позову, інформацію про реалізацію належних ОСОБА_2 транспортних засобів та відповідність виду забезпечення.

Щодо застосування другого виду забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб у тому числі шляхом розукомплектації вузлів та агрегатів належних йому автомобілів, то такий спосіб захисту не відповідає положенням цивільно-процесуального законодавства, оскільки унеможливлює його примусове виконання та контроль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов позов шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобілі:

- Volkswagen LT 35 державний номер НОМЕР_3 ;

- ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1.

В задоволенні забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб у тому числі шляхом розу комплектації вузлів та агрегатів належних йому автомобілів: Volkswagen LT 35 державний номер НОМЕР_3 та ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Копії ухвал для виконання направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції, МРЄВ м. Вознесенська в Миколаївській області.

Копію ухвали після виконання для відома направити сторонам.

Допустити негайне виконання ухвали суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.