Рішення № 32534880, 03.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/6403/13-ц

пр. № 2/759/3609/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судову засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської дирекції УДПЕЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів, вказуючи, що між позивачем та відповідачем - відділенням поштового зв'язку "Київ-148" Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта", був укладений договір, згідно ст. 13 Закону України "Про поштовий зв'язок",оплата цієї послуги підтверджується чеками № 5728 від 9.01.13., № 8105 від 8.02.13., № 8401 від 9.03.13 та його заяви. Так як позивач єдиний користувач поштових послуг по цьому адресу, також власник цієї квартири, у заяві чітко вказав всю кореспонденцію адресовану на адресу його квартири, але не адресовану йому особисто, повертати відправникам. Але у лютому ним були виявлені два рекомендовані листа отриманих не ним і адресовані не йому, але на адресу його квартири, (колишня дружина - ОСОБА_3 отримувала рекомендовані листи при цьому не проживаючи у його квартирі з 15.12.12 року) але тим самим Відповідач порушив вимоги договору, ст. 3,6,14,19 Закону України "Про поштовий зв'язок",та ст. 31,32 Конституції України.

Згідно листа відповідача від 19.04.13 р. №303/06-Р-1207, остаточно з'ясувалось, що: виділення зв'язку УДІШЗ "Укрпошта", згідно Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.09 р. №270, взагалі не мають право надавати таку послугу, тим самим відділення зв'язку "Київ-148" ввели його, як споживача, в оману. Крім того, у зазначеному листі, відповідач пропонував повернути кошти, за чеками № 5728 від 9.01.13., № 8105 від 8.02.13., № 8401 від 9.03.13 визнаючи свої протиправні дії. Отже, внаслідок протиправних дій відповідача, щодо належного виконання вимог закону та умов договору, поніс збитки матеріального характеру, на суму 36 грн. 00 коп.(тридцять шість гривень 00 копійок), які за зазначених обставин підлягають компенсуванню. Крім того було завдано моральну шкоду, компенсацію якої він оцінює у розмірі 50000 грн. 00 коп., (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), тобто були порушені: основоположні засади державності України - Конституція України,а саме ст.31,32; ст. 3,6,14,19 Закону України "Про поштовий зв'язок"; Постанова Кабінету Міністрів України від 5.03.09 р. №270; відділення зв'язку "Київ-148" відповідача, вводило його, як споживача, в оману, на протязі трьох місяців поспіль, в результаті було неотриманні послуги, згаяно безліч часу, а також затягування часу відповідачем у листуванні.

Позивач з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у зв'язку з поверненням відповідачем матеріальної шкодив в розмірі 36 гривень, просив стягнути на свою користь відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 120 гривень 72 копійки та моральну шкоду.

Представник Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у судове засідання з'явився, крім того надали суду заперечення в якому позовні вимоги не визнали і зазначили, що вони не мають статусу юридичної особи, є філіалом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та здійснюють свою діяльність від імені в межах наданих їй повноважень. Зазначили, що позивачем не визначено, якими конкретно діями порушено його права як споживача послуг та в чому вони полягають, не надано доказів, які підтверджують факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.13-15).

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Виходячи з сенсу ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення з позовом до суду визначений нормами ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За цивільно процесуальним законодавством України відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права.

Статтею 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких пред'являється позов, є виключним правом позивача.

За довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» є юридичною особою.

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» є за організаційно правовою формою за КОПФГ філією без права юридичної особи. Зазначене підтверджуються і положенням про Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.16-17).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не є юридичною особою.

Питання про неналежність відповідачів по справі обговорювалось судом у судовому засіданні 06.06.2013 року та було постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями. діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що своєю заявою від 09.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просить кореспонденцію, що надходить на його адресу, але не адресовану йому, повертати відправникам. (а.с. 5) За вказану послугу позивачем було здійснено проплату, що підтверджується квитанціями № 5728 від 9.01.13., № 8105 від 8.02.13., № 8401 від 9.03.13 (а.с.5, 6)

Відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв'язок» вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила факт прийняття оплати за послугу, проте при проведенні перевірки виявилось, що вони не мають права надавати заявлену позивачем послугу, а тому вони повернули позивачу матеріальну шкоду, після подачі позову до суду .

22.06.2013 року відповідач повернув позивачу суму завданої матеріальної шкоди, що не спростовується сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

А тому розрахунок пені у відповідно до квитанціям № 5728 від 9.01.13 року пеня буде складати в сумі 59.40 гривень, по квитанції № 8105 від 8.02.13року розмір пені буде складати 48.60 гривень , по квитанції № 8401 від 9.03.13 року розмір пені буде складати 12,72 гривень, а всього пеня складає 120 гривень 72 копійки та підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією ( товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди ",враховуючи тривалість та тяжкість моральних страждань,тяжкість вимушених змін в житті через порушення їх законних прав ,погіршенням стану здоров*я,виходячи з засад розумності ,виваженості та справедливості та врахуванням моральних страждань,суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди в сумі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 30, 33, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ЗУ «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ( м. Київ, вул.. Хрещатик, 22, р/р 26007301896 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, ідентифікаційний код 21560045) на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - 120 грн (сто двадцять) грн. 72 коп. та моральну шкоду у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя