Ухвала суду № 32534749, 09.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.07.2013 Справа № 6/177-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - Конотопської ОДПІ - Карацюба Н.А., УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі - Романенко В.В.

керуючий санацією - Поляков С.М.

ФДМ України - Глущенко Г.М.

ГУЮ в Сумській області - Бойко О.В.

арбітражний керуючий - Бідна О.І.

арбітражний керуючий - Срібний І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/177-08

за заявою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» (Сумська область, м. Конотоп, пл. Новікова, 8; ід. код 30640216),

встановив:

В судовому засіданні 04.07.2013р. було оголошено перерву до 09.07.2013р.

У 2012 році серпні місяці голова комітету кредиторів подав до суду клопотання про заміну керівника санації. В якому просив суд визнати бездіяльність керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Полякова С.М. та прийняти рішення щодо заміни керуючого санацією Полякова С.М. іншим арбітражним керуючим.

До клопотання було долучено копію протоколу №8 від 02.08.2012р. засідання комітету кредиторів боржника на якому вирішено: роботу керуючого санацією Полякова С.М. в частині термінів складання плану санації визнати незадовільною, голові комітету кредиторів звернутися до суду про заміну керуючого санацією.

У зв'язку з тим, що на момент подання зазначеного клопотання матеріали справи були відсутні в господарському суді та перебували у Вищому господарському суді України, клопотання голови комітету кредиторів було призначено до розгляду лише ухвалою від 17.10.2012р., тобто після повернення матеріалів справи до господарського суду.

29 жовтня 2012 року до суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів (директора КП «Теплогарант») О.В.Нешта про припинення провадження у справі в частині розгляду клопотання щодо заміни керуючого санацією.

Керуючим санацією 30.11.2012р. подано до суду клопотання про затвердження фактично понесених витрат за період з 19.06.2012р. по 29.11.2012р. (а.с.13 том 12).

Від арбітражного керуючого Кунцевича С.В. надійшла 13.12.2012р. заява про згоду бути керуючим санацією боржника у даній справі (а.с.32-33 том 12).

Голова комітету кредиторів (директор КП «Теплогарант») О.В.Нешта 04.02.2013р. подав до суду клопотання про повернення його заяви про припинення розгляду клопотання щодо заміни керуючого санацією, оскільки заява подана без погодження на засіданні комітету кредиторів, а тому є неправомочною (а.с.79 том 12).

Керуючий санацією Поляков С.М. надав 05.02.2013р. відзив на заяву голови комітету кредиторів, щодо заміни керуючого санацією. В якому посилався на те, що керуючим санацією вживаються всі заходи щодо доопрацювання плану санації з урахуванням зауважень Фонду державного майна України (а.с.87-88 том 12).

До відзиву керуючий санацією додав протокол №1 від 01.02.2013р. засідання комітету кредиторів з якого вбачається, що на даному засіданні було переобрано голову комітету кредиторів і замість КП «Теплоенерго» обрано головою комітету кредиторів Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі. Також вирішено підтвердити рішення комітету кредиторів щодо заміни керуючого санацією Полякова С.М. (а.с.89-91 том 12).

Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі 07.02.2013р. подало заперечення на клопотання керуючого санацією про затвердження судом фактично понесених витрат керуючим санацією, в яких не тільки заперечує проти затвердження витрат, але й як новообраний голова комітету кредиторів підтримує, як раніше подане клопотання про заміну керуючого санацією на виконання рішення комітету кредиторів від 02.08.2012р., так і рішення комітету кредиторів від 01.02.2012р. про заміну керуючого санацією та просить клопотання задовольнити та замінити керуючого санацією Полякова С.М. (а.с.93-95 том 12).

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Cумської області листом від 07.02.2013р. повідомила господарський суд, що повністю підтримує заяву про заміну керуючого санацією, як раніше подану, так і подану УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі та просить їх задовольнити (а.с.96 том 12).

Ухвалою від 07.02.2013р. господарський суд задовольнив клопотання колишнього голови комітету кредиторів - (директора КП «Теплогарант») О.В.Нешта та залишив без розгляду його заяву про припинення розгляду клопотання щодо заміни керуючого санацією.

Також, зазначеною ухвалою суд зобов'язав Міністерство юстиції України надати суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією у даній справі, оскільки боржник є підприємством, в якому державна частка перевищує 25% у статутному капіталі і провадження у справі було порушено до набрання чинності Законом №4212-VI від 22.12.2011р.

Міністерство юстиції України отримало зазначену ухвалу - 18.02.2013р., однак відповіді не надало та вимог ухвали суду не виконало (а.с.114 том 12).

Головне управління юстиції у Сумській області 15.03.2013р. повідомило листом господарський суд, що головним управлінням також було направлено копію ухвали суду від 07.02.2013р. до Міністерства юстиції України (а.с.116 том 12).

Керуючий санацією 18.03.2013р. знов надав відзив на клопотання комітету кредиторів щодо його заміни, в якому пояснював причину тривалості розробки та затвердження плану санації і зазначав, що на його думку відновити платоспроможність боржника у процедурі санації неможливо (а.с.117-121 том 12).

19.03.2013 року до суду надійшов відзив Фонду державного майна України на клопотання про заміну керуючого санацією, в якому Фонд державного майна України пояснив, що дійсно до Фонду надходив план санації від керуючого санацією Полякова С.М., був розглянутий та направлений керуючому санацією на доопрацювання. Також на думку Фонду державного майна України питання заміни керуючого санацією боржника має вирішуватися господарським судом з урахуванням положень чинного законодавства з питань банкрутства (а.с.129-130 том 12).

Господарський суд ухвалою від 19.03.2013р. вдруге зобов'язав Міністерство юстиції України надати суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією у даній справі.

Міністерство юстиції України отримало зазначену ухвалу - 26.03.2013р., однак вдруге не надало, а ні узгодженої кандидатури арбітражного керуючого, а ні навіть відповіді або письмових пояснень щодо невиконання вимог ухвал суду від 07.02.2013р. та від 19.03.2013р.

Враховуючи вищевикладене, та з метою уникнення процесу затягування розгляду даної справи, господарський суд 18.04.2013р. зробив електронний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство (а.с.144 том 12) у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

18.04.2013р. на електронну адресу суду надійшла відповідь на запит, а саме, довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизована система визначила арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (ліцензія НОМЕР_1) (а.с.145 том 12).

Ухвалою від 19.04.2013р. господарський суд запропонував арбітражному керуючому Бідній О.І. надати суду свою згоду щодо призначення керуючим санацією у даній справі.

Ухвалою від 25.04.2013р. господарський суд клопотання керуючого санацією про затвердження звіту про відшкодування витрат задовольнив та затвердив звіт про відшкодування витрат у сумі 13064,47 грн. за період з 19.06.2012р. по 31.01.2013р., в іншій частині розгляд справи відклав.

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2013р. арбітражний керуючий Бідна О.І. надіслала до суду заяву про свою згоду на призначення керуючим санацією у даній справі та пакет документів (страховка, відомості про автотранспорт, договір оренди приміщення, тощо) - вх. №6479, вх.№6481 від 18.05.2013р., вх.№7684 від 03.06.2013р., вх.№9631 від 08.07.2013р.

23.05.2013 року до суду надійшло клопотання від керуючого санацією Полякова С.М., в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з тим, що на засіданні комітету кредиторів 14.05.2013р. розглядалося питання про застосування до боржника ліквідаційної процедури - протокол №2 і розгляд зазначеного питання відкладено на 14.06.2013р. (а.с.164-166 том 12).

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Cумської області 04.06.2013р. подала до суду клопотання, в якому просила призначити керуючим санацією у даній справі арбітражного керуючого Срібного І.В., до клопотання долучені заява арбітражного керуючого Срібного І.В. про його згоду на призначення ліквідатором у даній справі та копія ліцензія (а.с.181-183 том 12).

Ухвалою суду від 04.06.2013р. господарський суд задовольнив клопотання керуючого санацією та відклав розгляд справи для вирішення комітетом кредиторів питання щодо переходу до ліквідаційної процедури.

03.07.2013 року керуючий санацією Поляков С.М. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу №3 від 14.06.2013р. комітету кредиторів щодо розгляду питання про застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі 08.07.2013р. звернулося до суду з клопотанням про перехід до ліквідаційної процедури, в якому УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі просить суд визнати ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. В обґрунтування посилається на те, що 05.07.2013 року відбулося засідання комітету кредиторів (протокол б/н від 05.07.2013р.) на якому було вирішено клопотати перед господарським судом про застосування у даній справі ліквідаційної процедури , про що голові комітету кредиторів звернутися до суду з відповідним клопотанням. Також було вирішено підтримати кандидатуру ліквідатора боржника арбітражного керуючого Срібного І.В.

Державне агентство резерву України надало 08.07.2013 року до суду клопотання, в якому просить зобов'язати арбітражного керуючого повідомляти державний резерв України про стан погашення його кредиторських вимог та направити звіт розпорядника майна разом із підтверджуючими документами.

Господарський суд Сумської області розглянувши клопотання комітету кредиторів, Конотопської ОДПІ Сумської області, Державного агентства резерву України, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, в задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Срібного І.В. відмовити, клопотання про заміну керуючого санації та клопотання Державного агентства резерву України задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що ліквідація це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України встановлено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічними є положення частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про введення процедури санації, ліквідації боржника, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Стаття 21 (Частини 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлюють, що за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту; до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. Звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів направляються в господарський суд не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і, за наявності, скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні. Звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

14.05.2013р. відбулося засідання комітету кредиторів боржника (протокол №2), на якому були присутні члени комітету кредиторів, представник Фонду державного майна України, представник боржника та керуючий санацією. Відповідно до порядку денного комітетом кредиторів було розглянуто два питання, а саме, звіт керуючого санацією боржника та про перехід ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» до іншої судової процедури у справі про банкрутство.

По - першому та другому питаннях, заслухали керуючого санацією Полякова С.М., який повідомив, що станом на 01.04.2013р. відповідно до його звіту активи становлять 6389,3 тис. грн., з них:

- основні засоби залишковою вартістю - 5245,1 тис. грн.;

- основні засоби первісною вартістю - 13585,7 тис. грн.;

- (основні засоби за первісною вартістю на 01.01.2012р. - 13217,8 тис. грн.);

- виробничі запаси - 1023,2 тис. грн.;

- готова продукція - 42 тис. грн.;

- дебіторська заборгованість - 78,4 тис. грн.;

Пасиви ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» становлять 6389,3 тис. грн., з них:

- власний капітал - 18286,3 тис. грн.;

- поточні зобов'язання - 24675,6 тис. грн.;

(у т. ч. вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву у сумі 10723269,43 грн.)

- поточні зобов'язання за розрахунками:

- у т.ч. бюджетом - 8266,7 тис. грн.;

- (на 01.01.2012р. - 8260,9 тис. грн.);

- зі страхування - 961 тис. грн.;

- (на 01.01.2012р. - 861,2 тис. грн.);

- з оплати праці - 0,0 тис. грн.;

- інші поточні зобов'язання - 10900,3 тис. грн.

Станом на 01.04.2013р. боргів по заробітній платі та єдиному соціальному внеску - немає.

Відповідно до фінансового звіту станом на 01.04.2012р. вартість чистих активів складає 18286,3 тис. грн.

Поданий на погодження до Фонду державного майна України план санації був відхилений Фондом та зборами кредиторів і направлений на доопрацювання. Інвестор не готовий взяти на себе обов'язок щодо викупу державної частки акцій у статутному капіталі боржника (29724000,00 грн.) без його переоцінки відповідно до реального фінансового стану товариства.

Керуючий санацією запропонував розглянути питання щодо застосування до ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» ліквідаційної процедури.

Представник боржника виступив з пропозицією прийняти до відома звіт керуючого санацією та клопотати перед господарським судом Сумської області про застосування до боржника ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова С.М. В обґрунтування послався на збільшення витрат на охорону майна та утримання персоналу підприємства.

Голова комітету кредиторів Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі підтримав пропозицію прийняти до відома звіт керуючого санацією та клопотати перед господарським судом Сумської області про застосування до боржника ліквідаційної процедури. В обгрунтування послався на збільшення заборгованості по пільговим пенсіям та єдиному внеску.

Член комітету кредиторів КП «Теплогарант» також підтримав пропозицію прийняти до відома звіт керуючого санацією та клопотати перед господарським судом Сумської області про застосування до боржника ліквідаційної процедури. В обґрунтування послався на те, що затягування з переходом на ліквідаційну процедуру призводить до збільшення витрат на охорону майна та утримання персоналу підприємства.

Присутній на засіданні виконавчий директор боржника Третьяков І.Я. звернув увагу на фактори, що зумовлюють перехід до ліквідаційної процедури: не продовжений договір на збереження майна, з'явився борг по заробітній платі за квітень 2013 року, відсутність реального інвестора.

Представник Фонду державного майна України підтримав пропозицію щодо переходу до ліквідаційної процедури у даній справі та зауважив, що у зв'язку з відсутністю реального інвестора та неможливістю відновлення платоспроможності підприємства, а також відміною мораторію на примусову реалізацію майна підприємств з державною часткою, вважає за доцільне введення ліквідаційної процедури. Це дасть змогу, по - перше, зупинити нарощування боргів по заробітній платі та перед пенсійним фондом України, по - друге, прискорить завершення процедури банкрутства.

Голосували по порядку денному : «За» - 7496 голосів (100%), «Проти» - немає, «Утримався» - немає.

Вирішили: звіт керуючого санацією прийняти до відома, відкласти розгляд питання щодо застосування до ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» ліквідаційної процедури на 14.06.2013р. на 11 годину.

Як вбачається з протоколу №3 від 14.06.2013 року засідання комітету кредиторів боржника, відповідно до порядку денного, по першому питанню слухали керуючого санацією Полякова С.М., який запропонував розглянути питання щодо застосування до боржника ліквідаційної процедури. Дану пропозицію підтримали присутній на засіданні представник Фонду державного майна України, представник боржника, член комітету кредиторів КП «Теплогарант» та голова комітету кредиторів УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі. Член комітету кредиторів Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області утримався від голосування. («За» - 1356 гол. (18,1%), «Утримався» - 6140 гол. (81,9%), «Проти» - немає).

Враховуючи вищевикладене та вимоги статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) - 14.06.2013 року рішення про застосування до боржника ліквідаційної процедури - не прийнято.

Також, на даних зборах було розглянуто питання щодо кандидатури ліквідатора боржника. А саме:

- арбітражний керуючий Срібний І.В., кандидатуру якого підтримує Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області;

- арбітражний керуючий (він же і керуючий санацією) Поляков С.М., кандидатуру якого підтримав представник Фонду державного майна України, представник боржника, член комітету кредиторів КП «Теплогарант». Голова комітету кредиторів УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі утримався від голосування. (арбітражний керуючий Срібний І.В. - «За» - 6140 гол. (81,9%), «Утримався» - 224 гол. (3%), «Проти» - 1132 гол. (15,1%); арбітражний керуючий Поляков С.М. - «За» - 1132 гол. (15,1%), «Утримався» - 224 гол. (3%), «Проти» - 6140 гол. (81,9%).

Враховуючи вищевикладене та вимоги статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.) -14.06.2013р. було прийнято рішення підтримати кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Срібного І.В.

Відповідно до протоколу б/н від 05.07.2013р. на засіданні комітету кредиторів боржника були розглянуті два питання порядку денного.

Перше питання порядку денного - про перехід ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» до іншої судової процедури у справі про банкрутство.

У зв'язку з неприйняттям 14.06.2013р. на засіданні комітету кредиторів рішення щодо переходу боржника до ліквідаційної процедури, по суті, було вирішено повторно розглянути та вирішити зазначене питання.

Голосували по першому питанню порядку денного: «За» - 7496 гол. (100%) «Утримався» - немає, «Проти» - немає.

Вирішили: клопотати перед господарським судом Сумської області про застосування у справі про банкрутство ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» ліквідаційної процедури, про що голові комітету кредиторів звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Друге питання порядку денного - розгляд кандидатури арбітражного керуючого у якості ліквідатора боржника Срібного І.В.

Голосували по другому питанню порядку денного: «За» - 6140 гол. (81,9%), «Утримався» - 224 гол. (3%), «Проти» - 1132 гол. (15,1%).

Вирішили: підтримати кандидатуру ліквідатора ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» Срібного І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, аудиторський висновок про фінансову звітність боржника був зроблений 01.07.2011 року станом на 31.12.2010 року (а.с.97-112 том 8). Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва був зроблений керуючим санацією Поляковим С.М. та головним бухгалтером боржника Погребною В.П. також станом на 31.12.2010 року (а.с.113-114 том 8).

Ухвалою від 03.11.2011 року господарський суд Сумської області відклав розгляд справи до часу коли арбітражним керуючим Поляковим С.М. буде одержано оцінку майна боржника, оскільки судом було встановлено про відсутність зазначеної оцінки майна боржника на час розгляду справи - 03.11.2011 року (а.с.15-16 том 9).

На виконання вимог зазначеної ухвали суду керуючим санацією було надано 13.01.2012 року (вх.578) для долучення до матеріалів справи:

- протокол №5 від 15.09.2011р. засідання комітету кредиторів боржника, на якому було вирішено: надати дозвіл керуючому санацією укласти договір на оцінку активів ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» з оціночною фірмою «Кволітас» за умови оплати інвестором вартості послуг оцінювача (а.с.42 том 9);

- договір №137КП/11 від 14.10.2011р. про проведення оцінки майна боржника (а.с.43-44 том 9);

- додаткову угоду №1 від 01.11.2011р. до договору №137КП/11 про проведення оцінки майна боржника (а.с.45 том 9);

- договір доручення №1ДР-01/11 від 01.11.2011р. (а.с.46-47 том 9);

- звіт про оцінку вартості майна, основних засобів, згідно з переліком, наданим замовником, що обліковується на балансі ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», за станом на 19.10.2011 року (а.с.48-135 том 9).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що до клопотання голови комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури додані лише протоколи №3 від 14.06.2013р. та №б/н від 05.07.2013р. засідань комітету кредиторів. До протоколу №2 від 14.05.2013р. засідання комітету кредиторів боржника також не додано ніякого документу.

В судовому засіданні 09.07.2013р. господарський суд поставив присутнім у засіданні: керуючому санацією Полякову С.М., голові та членам комітету кредиторів, кредитору Фонду державного майна України запитання: «Чи надавався на розгляд комітету кредиторів - 14.05.2013р., 14.06.2013р. та 05.07.2013р. - письмовий звіт керуючого санацією, який містив би баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту; реєстр, тощо ?».

Присутні голова та члени комітету кредиторів, керуючий санацією Поляков С.М. та представник Фонду державного майна України повідомили, що керуючи санацією не подавав таких документів на розгляд комітету кредиторів, як і не подавав жодного фінансового звіту про майновий стан боржника, в обґрунтування пропозиції про перехід до ліквідаційної процедури щодо боржника.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги статей 1, 16, 18, 21, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд встанови, що законодавством передбачені певні підстави для дострокового припинення процедури санації та спеціальну процедуру переходу від санації до ліквідаційної процедури боржника, яка визначення моменту закінчення строку санації боржника, вчинення керуючим санацією певних дій (подання звіту керуючого санацією) за п'ятнадцять днів до закінчення санації, обов'язковий розгляд такого звіту комітетом кредиторів у передбачений законом строк із прийняттям комітетом кредиторів одного з визначених законом рішень про хід подальшої процедури банкрутства і подання такого звіту з рішенням комітету кредиторів для прийняття остаточного рішення судом за результатами звіту керуючого санацією.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів ; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неплатоспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає господарському суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як роз'яснив, Пленум Верховного Суду України у постанові від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», суд повинен давав ати оцінку рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Господарський суд враховуючи норми чинного законодавства, перевіривши повно та всебічно доводи, на яких ґрунтуються вимоги сторін, дослідивши матеріали даної справи, з урахуванням документів наданих сторонами перед початком судового засідання 09.07.2013р. дійшов висновку, що в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючим санацією не було надано комітету кредиторів документів, а саме, письмового звіту, який повинен містити відомості про наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства на момент подання такого звіту в обґрунтування своєї пропозиції щодо переходу до ліквідаційної процедури. Як встановлено судом керуючий санацією посилався на документи про підтвердження неплатоспроможності боржника, строк дії яких закінчився, вони втратили актуальність та не відображають дійсний фінансово - майновий стан боржника на даний час, а саме, аудиторський висновок про фінансову звітність станом на 31.12.2010р., фінансовий звіт станом на 31.12.2010р. та звіт про оцінку вартості майна, основних засобів станом на 19.10.2011 року.

З огляду на вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів лише за наслідками розгляду належного звіту керуючого санацією та на його основі вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Судом встановлено, що рішення комітету кредиторів викладене в протоколі №б/н від 05.07.2013р. не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки прийнято без дослідження та розгляду звіту керуючого санацією, так як останнім такий звіт комітету кредиторів не направлявся, а тому комітет кредиторів не мав достатніх відомостей на основі яких вирішити питання про введення наступної судової процедури.

Крім цього, господарським судом встановлено, що керуючим санацією внесено до комітету кредиторів лише пропозицію про прийняття рішення та звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, яке і було розглянуто та прийнято комітетом кредиторів.

Дані дії, як керуючого санацією, так і комітету кредиторів не відповідають нормам чинного законодавства та порушують, зокрема, вимоги ч.1 статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки на час прийняття комітетом кредиторів рішення про застосування процедури ліквідації, до боржника вже було застосовано процедуру санації і комітетом кредиторів не вирішено питання щодо цієї процедури санації - припинення або дострокове її припинення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що комітетом кредиторів прийнято рішення про застосування процедури банкрутства з порушенням процесуальних норм права, які визначають спеціальну процедуру переходу від процедури санації до процедури ліквідації, а тому в задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури слід відмовити.

Також, слід відмовити і в клопотанні про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В., оскільки ліквідатор призначається одночасно з відкриттям ліквідаційної процедури відповідно до статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а судом відмовлено в задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури у даній справі.

Враховуючи той факт, що комітетом кредиторів на засіданнях 01.02.2013р., 14.05.2013р., 14.06.2013р. та 05.07.2013р. не приймалося рішення про припинення або дострокове припинення процедури санації, про відмову або відкликання клопотання, як колишнього голови комітету кредиторів КП «Теплогарант», так і клопотання новообраного голови комітету кредиторів УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі про заміну керуючого санацією, господарський суд дійшов висновку, що зазначені клопотання, є такими, що подані у відповідності до норм діючого законодавства та підлягають розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.10.2008р. господарський суд за заявою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області порушив провадження у даній справі про банкрутство ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів».

30.10.2008р. господарський суд прийняв ухвалу якою визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора, ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Коробку П.С.

Реєстр вимог кредиторів у даній справі був затверджений господарським судом ухвалою від 26.02.2009р., відповідно до якої господарський суд включив до реєстру наступних кредиторів:

- Конотопську МДПІ з грошовими вимогами у розмірі 6140335,24 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп з грошовими вимогами у розмірі - 224671,88 грн.;

- Конотопську міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в сумі 4708,56 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на професійних захворювань України у м.Конотоп - визнати грошові вимоги в сумі 6155,22 грн.;

- Конотопський міськрайонних центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 4303,94 грн.;

- Конотопське державне підприємство по виробництву теплової енергії «Теплодар» з грошовими вимогами в сумі 267918,93 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель- потягів» з грошовими вимогами в сумі 864433,88 грн.;

- Комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» з грошовими вимогами в сумі 17683,85 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Укрпромвпровадження» з грошовими вимогами в сумі 3310894 грн.;

- Первинну профспілкову організацію ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель - потягів» з грошовими вимогами в сумі 52827,98 грн.;

- заборгованість перед працівниками ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель - потягів» на загальну суму - 22686,09 грн.

Також суд зобов'язав розпорядника майна боржника до 16.03.2009 року провести загальні збори кредиторів, вибрати комітет кредиторів, подати до суду звіт про фінансове становище підприємства - боржника за період розпорядження майном та надати пропозицію щодо застосування якої процедури до боржника.

На виконання вимог зазначеної ухвали розпорядник майна подав до сууду протокол №1 від 11.03.2009р. засідання комітету кредиторів боржника, на якому було вирішено:

- обрати головою комітету кредиторів Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області;

- доручити розпоряднику майна зробити аналіз фінансово - господарського стану боржника та дати оголошення в засобах масової інформації щодо пошуку інвестора;

- звернутися до господарського суду з пропозицією ввести процедуру санації щодо боржника і запропонувати кандидатуру керуючого санацією - арбітражного керуючого Коробку П.С.; звернутися до Державного органу з питань банкрутства щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Коробки П.С. на призначення керуючим санацією.

Ухвалою від 30.03.2009 року господарський суд відкрив процедуру санації у даній справі строком на 12 місяців, призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Коробку П.С. та зобов'язав його подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації боржника та відповідний протокол комітету кредиторів.

Керуючим санацією до суду було подано клопотання про продовження процедури санації боржника у даній справі, строк якої закінчився 30.03.2010р., яке ухвалою суду від 10.06.2010р. задоволено та продовжено процедуру санації до 01.10.2010р.

30.08.2010 року арбітражний керуючий Коробка П.С., як керуючий санацією боржника, звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про дострокове припинення його повноважень керуючого санацією ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів». Зазначене клопотання ухвалою від 05.10.2010р. було призначено до розгляду та зобов'язано керуючого санацією надати рішення комітету кредиторів щодо припинення його повноважень, а комітету кредиторів надати погоджену з Державним органом з питань банкрутства кандидатуру керуючого санацією.

На виконання вимог даної ухвали до суду звернувся 14.10.2010р. директор КП «Теплогарант», як голова комітету кредиторів з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Коробки П.С., як керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією - арбітражного керуючого Істоміна С.А. До клопотання було додано протокол №15 від 12.10.2010р. засідання комітету кредиторів боржника, з якого вбачається, що комітет кредиторів вирішив доручити голові комітету кредиторів КП «Теплогарант» клопотати перед господарським судом про припинення повноважень арбітражного керуючого Коробки П.С. та призначення замість нього керуючим санацією арбітражного керуючого Істоміна С.А.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутній протокол засідання комітету кредиторів про переобрання голови комітету кредиторів з Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області на КП «Теплогарант».

28.10.2010р. керуючим санацією Коробкою П.С. подано до суду клопотання про продовження процедури санації на 6 місяців.

Крім цього, 11.11.2010 року головою комітету кредиторів також подано аналогічне клопотання на підставі протоколу №6 від 10.10.2010р., відповідно до якого було вирішено доручити голові комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про продовження процедури санації строком на 6 місяців.

Ухвалою від 11.11.2010р. господарський суд задовольнив частково лише клопотання керуючого санацією Коробки П.С. та продовжив процедуру санації до 30.11.2010р.

Господарський суд перевіривши матеріали справи з першого по шостий том встановив, що в зазначених томах відсутній проект плану санації, інформація щодо інвестора, фінансовий звіт майнового стану боржника або будь - які докази виконання керуючим санацією Коробкою П.С. своїх повноважень відповідно до законодавства України.

29.11.2010 року голова комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Полякова С.М. керуючим санацією боржника у даній справі (а.с.98 том 6). До клопотання додано протокол №18 засідання комітету кредиторів від 26.11.2010р. на якому було вирішено доручити голові комітету кредиторів клопотати перед господарським судом про призначення керуючим санацією - арбітражного керуючого Полякова С.М. (а.с.99-100 том 6). Крім цього додано ще лист Державного департаменту з питань банкрутства, відповідно до якого кандидатура арбітражного керуючого Полякова С.М. була погоджена і Державним департаментом з питань банкрутства (а.с.101 том 6).

Ухвалою від 29.11.2010 року господарський суд припинив повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Коробки П.С. та призначив керуючим санацією у даній справі арбітражного керуючого Полякова С.М. (а.с.108-110 том 6).

30.11.2010 року керуючий санацією Поляков С.М. подав до суду клопотання про продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців, оскільки строк санації завершується - 30.11.2010р. (а.с.111 том 6).

Господарський суд 23.12.2010 року задовольнив клопотання керуючого санацією Полякова С.М. та продовжив строк санації у даній справі до 01.04.2011р., про що виніс відповідну ухвалу (а.с.122 -123 том 6). Також суд зобов'язав комітет кредиторів та керуючого санацією подати до господарського суду в установленому законом порядку на затвердження план санації.

Ухвалою від 21.02.2011 року господарський суд відклав розгляд справи на 05.03.2011р. та зобов'язав керуючого санацією Полякова С.М. надати суду документи стосовно останніх засідань комітету кредиторів (а.с.158-159 том 6).

На виконання вимог ухвали суду керуючим санацією Поляковим С.М. було надано 28.02.2011р. пояснення щодо перешкод у стадії санації ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» (а.с.1-5 том 7), з яких вбачається , що арбітражний керуючий Коробка П.С. 01.12.2010р. передав керуючому санацією Полякову С.М. печатку товариства. Відповідно до наказу №6 від 01.12.2010р. керуючим санацією Поляковим С.М. було проведено інвентаризацію активів балансу боржника. Зроблені запити до Конотопського МБТІ, ДАІ, ДТН, управління земресурсів, ДПІ щодо майна боржника та відкритих рахунків. Також зроблено запити до ФДМ України та Міністерства інфраструктури України щодо отримання дублікатів правовстановлюючих документів(свідоцтва про власність, перелік майна, що увійшло до статутного фонду). Керуючим санацією також зроблено ряд заходів щодо переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну (затверджено рішення про переведення, прийнято рішення щодо обслуговування емісії з депозитарієм, прийнято рішення щодо укладання договору про відкриття рахунків у цінних паперах, підготовлено нову редакцію статуту боржника). Крім цього, керуючим санацією вивчено план санації боржника, що був схвалений комітетом кредиторів та погоджений інвестором - 27.05.2009 року. За наслідками розгляду: плану санації затвердженого 27.05.2009 року; інвентаризації активів станом на 01.01.2011р.; оцінки незалежної фірми вартості активів (основних засобів), яка проводилася на початку 2010 року керуючий санацією Поляков С.М. дійшов висновку щодо безперспективності розробки плану санації боржника.

Відповідно до протоколу №1 від 25.01.2011р. на засідання комітету кредиторів керуючим санацією було надано такуж інформацію, яка зазначена і в його письмових поясненнях. За результатами розгляду звіту керуючого санацією було вирішено прийняти звіт до відома та прийняти до відома інформацію щодо розробки плану санації (а.с.14-19 том 7). До своїх пояснень керуючий санацією додав лише копії звернень:

- до Фонду державного майна України щодо переоцінки статутного капіталу боржника, погодження нової редакції статуту. Надання правовстановлюючих документів на майно - направлені відповідно 02.02.2011р., 11.01.2011р. та 20.12.2010р.;

- до Укрзалізниці та Міністерства інфраструктури України щодо потенційної можливості придбання продукції виробленої на виконання плану санації - направлено 20.12.2010р.

19.05.2011 року керуючий санацією Поляков С.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців. До клопотання було додано протокол №2 засідання комітету кредиторів від 18.05.2011 року, відповідно до якого було розглянуто звіт керуючого санацією, інформацію щодо розробки плану санації та різне. Відповідно до наданих пояснень керуючого санацією викладених в протоколі з 05.02.2011 року Управлінням МВС України на Південно - Західній залізниці розпочато перевірку діяльності боржника за період з 2004 року. На підставі кримінальної справи 05.04.2011р., 05.05.2011р. було проведено обшук та виїмку бухгалтерських, фінансових та статутних документів за період 2004 - 2010 роки і дана обставина, на думку керуючого санацією, на довгий строк загальмувала розробку плану санації, що провадиться керуючим санацією.

Крім цього, для закінчення розробки плану санації боржника необхідно проведення оцінки активів товариства. На даний час керуючим санацією вносяться корективи до плану санації та розробляється статут і положення, що повинні бути затверджені разом з планом санації. Також запропонував звернутися до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації. Збори комітету кредиторів 18.05.2011р. вирішили прийняти до відома звіт керуючого санацією, звернутися до суду щодо продовження строку процедури санації, та інше (а.с.29-31 том 7).

Ухвалою від 09.06.2011 року господарський суд припинив провадження у даній справі.

Постановою від 21.07.2011 року Харківський апеляційний господарський суд скасував зазначену ухвалу та направив справу на розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

Матеріали справи надійшли до господарського суду Сумської області 18.08.2011р., вх. №12403.

25.08.2011р. господарський суд призначив справу до розгляду та зобов'язав керуючого санацією надати суду план санації.

Керуючий санацією Поляков С.М. подав до суду для залучення до матеріалів справи копію аудиторського висновку про фінансову звітність станом на 31.12.2010р. і протокол №3 від 04.08.2011р. та №4 від 17.08.2011р. засідання комітету кредиторів боржника (а.с.97-119 том 8).

Відповідно до протоколу №3 керуючий санацією звітував 04.08.2011р. перед комітетом кредиторів та зазначив, що на виконання протоколу №2 від 18.05.2011р. керуючим санацією було замовлено аудиторський висновок про фінансову звітність боржника станом на 31.12.2010 року. 01.07.2011р. було складено аудиторський висновок відповідно до якого здійснена перевірка фінансово - господарської діяльності боржника за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Крім цього, в протоколі, керуючим санацією зазначено, що проект плану санації, був схвалений комітетом кредиторів у 2010 році, а далі зазначає, що для закінчення розробки плану санації, що був затверджений 27.05.2009р. необхідні кошти у розмірі 57-90 тис. грн.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що керуючий санацією не надає пояснень у звіті та не обґрунтовує такі витрати для закінчення розробки плану санації.

Комітет кредиторів вирішив відкласти розгляд звіту керуючого санацією та аудиторського висновку на 17.08.2011р..

Також керуючий санацією доповів, що на протязі 26 місяців (2 роки 2 місяці) не вдалося затвердити план санації.

Суд зауважує, що з дня свого призначення керуючий санацією Поляков С.М. жодного разу не послався на лист, як в протоколах засідання комітету кредиторів, так і в поясненнях, яким би він направляв на затвердження або навіть для ознайомлення комітету кредиторів, Фонду державного майна України, інвестору, господарському суду, як проект плану санації, так і повний план санації. Також керуючий санацією послався на невистачання вартості активів боржника погасити поточну заборгованість, а тому не бачить доцільності в продовженні процедури санації за відсутності плану санації та погодження дій арбітражного керуючого органами управління.

Комітет кредиторів вирішив відкласти питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство товариства на 17.08.2011р.

На засіданні комітету кредиторів 17.08.2011р. (протокол №4) були розглянуті ті ж самі доводи керуючого санацією викладені в попередньому протоколі та вирішено прийняти до відома звіт керуючого санацією боржника, затвердити аудиторський висновок , зобов'язати керуючого санацією вжити всіх заходів стосовно провадження процедури банкрутства ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» не допускаючи при цьому термінів, передбачених законодавством України про банкрутство, прийняти всі заходи щодо повного погашення вимог Конотопської МДПІ та Пенсійного фонду України, доручити керуючому санацією Полякову С.М. звернутися до господарського сулу та Фонду державного майна України щодо прийняття управлінських рішень по питанню подальшої процедури у справі про банкрутство товариства.

Керуючим санацією Поляковим С.М. 19.09.2011 року було подано до суду протокол №5 засідання комітету кредиторів від 15.09.2011р. відповідно до якого, комітет кредиторів вирішив задовольнити прохання керуючого санацією та надати дозвіл укласти договір на оцінку активів боржника з оціночною фірмою «Кволітас» за умови оплати інвестором вартості послуг оцінювача (а.с.130-131 том 8).

Ухвалою від 03.11.2011 року господарський суд відклав розгляд справи на невизначений строк, а саме, до часу коли арбітражним керуючим Поляковим С.М. буде одержано оцінку майна боржника, оскільки судом було встановлено, що на час розгляду справи - 03.11.2011р. оцінка майна боржника не проводилася.

13.01.2012 року керуючий санацією Поляков С.М. подав до суду договір на проведення оцінки майна від 14.10.2011р., додаткову угоду до зазначеного договору від 01.11.2011р., звіт про оцінку майна та протокол №6 засідання комітету кредиторів від 27.12.2011р. (а.с.41-144 том 9).

Відповідно до наданого протоколу №6 від 27.12.2011р. на засіданні комітет кредиторів вирішив прийняти до відома звіт керуючого санацією, інформацію щодо оцінки майна, інформацію щодо розробки плану санації. Також комітет кредиторів вирішив звернутися до суду з клопотанням про заміну арбітражного керуючого - керуючого санацією боржника.

16.02.2012р. Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області подала до суду заяву про заміну керуючого санацією, в обґрунтування посилалася на рішення 27.12.2011р. комітету кредиторів - протокол №6.

Ухвалою від 09.02.2012р. господарський суд відмовив Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Сумської області в задоволенні заяви про заміну керуючого санацією.

Також, 09.02.2012 року господарським судом винесено ухвалу, якою суд за власною ініціативою продовжив процедуру санації, у даній справі та зобов'язав керуючого санацією Полякова С.М. подати до суду інформацію про результати розгляду плану санації Міністерством юстиції України.

Харківський апеляційний господарський суд за наслідками розгляду апеляційної скарги Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області прийняв постанову 04.04.2012р., якою залишив без змін ухвалу від 09.02.2012р. про відмову в задоволенні заяви про заміну керуючого санацією.

13 вересня 2012 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою залишив без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у даній справі.

В постанові суд касаційної інстанції зазначив, що судами апеляційної та першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Поляков С.М. виконує обов'язки керуючого санацією відповідно до вимог статей 3-1, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До господарського суду 10.08.2012 року звернувся голова комітету кредиторів КП «Теплогарант» з заявою про заміну керівника санації, в якій просив визнати бездіяльність керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Полякова С.М. та прийняти рішення щодо заміни керуючого санацією Полякова С.М. іншим арбітражним керуючим, за рішенням суду. В обґрунтування заяви посилався на те, що 02.08.2012р. на засіданні комітету кредиторів боржника - протокол №8, були розглянуті питання: 1) Про припинення повноважень керуючого санацією боржника Полякова С.М.; 2) Переобрання голови комітету кредиторів боржника; 3) Про розгляд плану санації (а.с.134-139 том 11).

При розгляді першого питання було встановлено, що 27.06.2012 року керуючому санацією Полякову С.М. надано 10 днів для доопрацювання плану санації. Однак керуючий санацією план санації не доопрацював та на затвердження не подав.

Вирішили: роботу керуючого санацією Полякова С.М. в частині термінів складання плану санації визнати незадовільною, голові комітету кредиторів звернутися до суду про заміну керуючого санацією Полякова С.М.

При розгляді другого питання, було встановлено, що головою комітету кредиторів обрано ДП «Теплодар», яке реорганізовано у КП «Теплогарант».

Вирішили: переобрати голову комітету кредиторів боржника на КП «Теплогарант».

При розгляді третього питання керуючий санацією Поляков С.М. доповів, що план санації він доопрацював та надав його комітету кредиторів для ознайомлення.

Вирішили: керуючому санацією скликати комітет кредиторів боржника з розгляду доопрацьованого плану санації через 2 тижні, про що письмово керуючому санацією повідомити членів комітету кредиторів.

29.11.2012 року відбулося засідання комітету кредиторів (протокол №11) на якому розглянуто план санації з зауваженнями Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області та заслухано керуючого санацією Полякова С.М. щодо його дій по розробці та доопрацюванню плану санації боржника.

Комітетом кредиторів було вирішено зобов'язати керуючого санацією Полякова С.М. направити проект плану санації на попереднє погодження до Фонду державного майна України, та після його попереднього погодження розглянути план санації на загальних зборах кредиторів боржника. Також керуючий санацією надав до матеріалів справи копію супровідного листа від 30.11.2012р. про направлення плану санації до Фонду державного майна України.

Господарським судом ухвалою від 06.12.2012 року (після перерозподілу справи) було призначено до розгляду заяву голови комітету кредиторів.

Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області 17.01.2013р. подано до суду для залучення до матеріалів справи копію листа від 25.12.2012р. Фонду державного майна України про розгляд плану санації та непогодження його (а.с. 47 том 12).

В даному листі Фонд державного майна України зазначив, що план санації всупереч статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не погоджений інвестором. Не наведено повного переліку майна, хоча посилання на нього включені до п.74 плану санації. План санації не відповідає вимогам Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, а саме:

- план санації не підписаний головним бухгалтером товариства;

- до плану не додано протоколу зборів кредиторів про утворення комітету кредиторів з визначенням його складу та повноважень;

- строк дії наданого звіту про незалежну оцінку майна боржника - закінчився, а підстави продовження строку дії оцінки майна у наданих на розгляду матеріалах відсутні;

- фінансова звітність за два останніх роки роботи боржника та за останній звітний період надана не в повному обсязі;

- у розділі 4 плану санації розрахунок показників здійснений станом на різні періоди;

- структура активів, яка зазначена у п.4.6 плану санації не містить відповідно до п.2.4 і 5.5 Порядку структура активів, зазначена у п.4.6 плану санації, має включати: перелік майна боржника за організаційною структурою згідно з результатами інвентаризації активів їхньої переоцінки; інформацію щодо наявних у товариства активів соціально - побутової та комунальної сфери (житло, гуртожитки тощо); перелік державного майна, яке в процесі корпоратизації не ввійшло до статутного капіталу, але залишилося на його балансі; перелік майна, що пропонується до відчуження (із зазначенням інвентарних номерів та залишкової вартості); інформацію про наявність на балансі об'єктів, що забезпечують життєдіяльність окремих об'єктів соціальної інфраструктури населеного пункту, у межах якого розташовуй боржник; перелік нерухомого майна, яке обліковується на балансі в розрізі підрозділів боржника з характеристикою за фінансово бухгалтерськими, технічними та будівельними показниками; перелік рухомого майна, яке обліковується на балансі боржника з характеристикою за фінансово бухгалтерськими та технічними показниками; інформацію про нематеріальні активи, які обліковуються на балансі товариства;

- у розділі 5 плану санації відсутнє документальне підтвердження поточних вимог кредиторів, а інформація про розмір поточної кредиторської заборгованості викладена в таблиці 8 не відповідає розміру поточних кредиторських зобов'язань викладених в п.5.1 плану санації;

- відсутній реєстр дебіторів боржника;

- заходи з реструктуризації боржника у процедурі санації не підкріплені відповідними розрахунками;

- план санації: не містить умови участі інвестора та його відповідальність у разі невиконання своїх зобов'язань та чіткого порядку набуття інвестором права власності на майно боржника, наміру щодо викупу державної частки акцій у статутному капіталі боржника;

- сума перерахованих інвестором коштів на санаційний рахунок боржника має відповідати вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку, прорецензованого у Фонді державного майна України;

- в пункті 7.10.3 «Передача майна в оренду» відсутня інформація про розрахунок орендної плати та розмір щомісячної орендної плати;

- план санації передбачає повне погашення кредиторської заборгованості у 2031 році, що не відповідає терміну процедури санації;

- в плані санації міститься інформація про наявність земельних ділянок, але не міститься в додатках завірених належним чином копій державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Не виділені окремо ділянки під об'єкти нерухомості, які будуть відчужуватися , та не враховано вартості таких земельних ділянок під час оцінки;

- план санації має бути погодженим профспілковою організацією боржника.

Також в листі Фонд державного майна України звернув особливу увагу керуючого санацією Полякова С.М. на те, що план санації має бути схвалений загальними зборами кредиторів боржника.

Крім цього, Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області надано суд для доручення до матеріалів справи протокол №2 від 26.12.2012 року засідання комітету кредиторів боржника. З якого вбачається, що керуючий санацією звітував перед комітетом кредиторів про розроблений план санації і в звіті зазначив відомості, які не відповідають дійсності та стали, в тому числі і підставою непогодження Фондом державного майна України плану санації, зокрема керуючий санацією зазначив, що після опрацювання зауважень Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

1) до плану санації додано повний перелік майна;

2) термін погашення загального боргу передбачено до - 2033 рік;

3) відповідальність інвестора у разі невиконання своїх зобов'язань зазначена в п.79 плану санації.

Однак, представник Фонду державного майна України надав на розгляд вищезазначений лист Фонду від 25.12.2012р., який спростовує твердження керуючого санацією, що ним було доопрацьовано план санації з урахуванням зауважень Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області.

Комітетом кредиторів було вирішено направити план санації на доопрацювання відповідно до зауважень Фонду державного майна України та вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.50-53 том 12).

Відповідно до протоколу №1 від 01.02.2013 року доданого до клопотання керуючого санацією який подано до суду 05.02.2012р., на засіданні комітету кредиторів боржника було вирішено:

- звіт керуючого санацією прийняти до відома, план санації знов направити на доопрацювання відповідно до зауважень Фонду державного майна України та Державного агентства резерву України;

- обрати головою комітету кредиторів Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі;

- підтвердити рішення комітету кредиторів щодо заміни керуючого санацією Полякова С.М.

Голова комітету кредиторів Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі в своїх запереченнях, поданих до суду 07.02.2013р. підтверджує рішення комітету кредиторів щодо заміни керуючого санацією (а.с.93-95 том 12).

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4 спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Про введення кожної з процедур виноситься відповідне судове рішення. Процедура санації вводиться після процедури розпорядження майном. Порядок проведення процедури санації регулюється статтями 17, 18, 20, 21 спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, відповідно до п. 1 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, за клопотанням комітету кредиторів, у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

При цьому, слід зауважити, що приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають, зокрема, участь інвесторів в процесі відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації.

Так, відповідно до ч. 7 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

На підставі ч. 2 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Відповідно до п. п. 5, 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника.

Згідно із приписами статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Враховуючи вище викладені норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією є дуже важливою процесуальною фігурою у процедурі санації, а тому повинен обирати необхідні засоби відновлення платоспроможності, здійснити умови для реалізації таких засобів з погашення кредиторської заборгованості підприємства боржника. Оскільки всі ці заходи зазначаються в плані санації, то керуючий санацією, як керівник боржника, вживає всіх необхідних дій для скорішого розроблення, затвердження та подальшого виконання плану санації.

Господарський суд дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, перевіривши повно та всебічно доводи на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін встановив наступне.

При призначенні керуючого санацією арбітражний керуючий надає свою згоду, у відповідності до якої погоджується з виконанням усіх обов'язків передбачених чинним законодавством.

Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так відповідно до ч.6 відповідної статті при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Арбітражний керуючий у своїй діяльності повинен дотримуватися балансу інтересів, бути добросовісним та розумним, зокрема: в процедурі санації чи ліквідації, коли арбітражний керуючий виконує функції керівника боржника. Невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків може мати певні правові наслідки: позбавлення ліцензії, припинення повноважень, стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Полякова С.М. було призначено керуючим санацією у даній справі - 29.11.2010 року.

При виконанні своїх повноважень, як керуючого санацією, арбітражний керуючий Поляков С.М. у відповідності до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийняв у господарське відання майно боржника та усі документи від попереднього керуючого санацією арбітражного керуючого Коробки П.С.

Із письмових пояснень Полякова С.М., яке було надане ним до суду, з протоколів засідання комітету кредиторів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що при прийнятті документів керуючим санацією в тому числі було передано і план санації схвалений комітетом кредиторів та погоджений інвесторами 27.05.2009.

Отже, протягом всієї процедури санації, тобто з дня призначення Полякова С.М. - 29.11.2010 року і до теперішнього часу у керуючого санацією був вже розроблений план санації боржника.

В разі з'ясування або якщо керуючий санацією вважає, що план санації який був йому переданий, не повністю відповідає вимогам чинного законодавства має можливість взяти його за основу, тобто як проект, і шляхом доопрацювання, внесення відповідних корегувань розробити такий план санації який би відповідав нормам чинного законодавства.

Саме такі дії зобов'язаний відповідно до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зробити керуючий санації Поляков С.М.

Відповідно до норм чинного законодавства план санації повинен містити обов'язкові відомості та заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, ст. 17 зазначеного Закону України зобов'язує керуючого санацією після прийняття в господарське відання майна боржника організувати проведення його інвентаризації, здійснити оцінку, організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності.

Як вже зазначалося, в протоколі № 2 від 26.12.2012 року, керуючий санацією звітує перед комітетом кредиторів про те, що ним було доопрацьовано план санації з урахування зауважень Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області та виправлені усі недоліки.

Однак, присутній на зборах представник Фонду державного майна України надав на розгляд комітету кредиторів лист від 25.12.2012 року, яким керуючого санацією було повідомлено про не затвердження плану санації та повернення його на доопрацювання, у зв'язку з тим, що в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вимог інших законодавчих актів план санації містить відомості які не відповідають дійсності, суперечать один одному, є навіть такі недоліки які свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків керуючим санацією Поляковим С.М., а навіть про грубе порушення норм чинного законодавства:

- план санації не підписаний головним бухгалтером;

- до плану санації не додано протоколу загальних зборів кредиторів, на якому було визначено комітет кредиторів;

- до плану санації не додано документів, які підтверджують поточну кредиторську заборгованість;

- відсутній навіть реєстр;

- план санації не погоджений інвестором, що є однією з умов процедури санації, тощо.

Зазначені обставини свідчать про те, що керуючий санацією Поляков С.М. не виконував прямо визначені обов'язки, які покладені на нього статтями 17-18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім цього, як встановлено судом строк процедури санації останній раз був продовжений господарським судом ухвалою від 09.02.2012 року без зазначення конкретної дати.

Виходячи зі змісту статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк продовження процедури санації шість місяців.

З урахуванням того, що суд продовжив строк 09.02.2012 року плюс 6 (шість) місяців, отже строк процедури санації сплив - 09.08.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий санацією не звертався а ні до комітету кредиторів, а ні до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації.

Згідно п. 9 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про господарський суд виносить ухвалу.

Господарський суд в справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на ряду з юрисдикційною функцією - здійснення правосуддя по справам про банкрутство, виконує і контролюючі функції над учасниками процедури банкрутства. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків учасниками процедури банкрутства та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує покладені обов'язки керуючого санацією, господарський суд не позбавлений можливості за ініціативою суду, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків керуючого санацією.

Згідно ч.8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.8 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.) керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

за його заявою;

на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

З огляду на викладене, та з урахуванням встановленого судом факту невиконання обов'язків керуючого санацією покладених на арбітражного керуючого Полякова С.М. та порушенням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку клопотання комітету кредиторів задовольнити та звільнити арбітражного керуючого Полякова С.М. від виконання ним обов'язків керуючого санацією у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, інша кандидатура керуючого санацією комітетом кредиторів до суду не пропонувалася, а тому суд двічі зобов'язував Міністерство юстиції України надати суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією у даній справі, оскільки боржник є підприємством, в якому державна частка перевищує 25% у статутному капіталі і провадження у справі було порушено до набрання чинності Законом №4212-VI від 22.12.2011р.

Міністерство юстиції України отримавши ухвали суду - 18.02.2013р. та 26.03.2013р. не надало, а ні узгодженої кандидатури арбітражного керуючого, а ні навіть відповіді або письмових пояснень щодо невиконання вимог ухвал суду.

Крім цього, головне управління юстиції у Сумській області 15.03.2013р. повідомило листом господарський суд, що головним управлінням також було направлено копію ухвали суду від 07.02.2013р. до Міністерства юстиції України (а.с.116 том 12).

Враховуючи вищевикладене, та з метою уникнення процесу затягування розгляду даної справи, господарський суд 18.04.2013р. зробив електронний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

18.04.2013р. на електронну адресу суду надійшла відповідь на запит, а саме, довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизована система визначила арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (ліцензія НОМЕР_1) (а.с.145 том 12).

Також, арбітражний керуючий Бідна О.І. надіслала до суду заяву про свою згоду на призначення керуючим санацією у даній справі та пакет документів (страховка, відомості про автотранспорт, договір оренди приміщення, тощо) - вх. №6479, вх.№6481 від 18.05.2013р., вх.№7684 від 03.06.2013р., вх.№9631 від 08.07.2013р.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Cумської області 04.06.2013р. подала до суду клопотання, в якому просила призначити керуючим санацією у даній справі арбітражного керуючого Срібного І.В., до клопотання долучені заява арбітражного керуючого Срібного І.В. про його згоду на призначення ліквідатором у даній справі та копія ліцензія (а.с.181-183 том 12).

Згідно з ч.1, 2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Процедура реалізації вказаного положення Закону регламентована Порядком внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства економіки України 05.03.2012 358/20671 (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 18.04.2012 № 603/5) (надалі Порядок).

Відповідно до п.1, 2 вказаного Порядку цей Порядок визначає процедуру реалізації Міністерством юстиції України покладеного на нього відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 395, повноваження щодо пропонування господарському суду кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражні керуючі) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, у разі порушення щодо них справи про банкрутство та в інших випадках, передбачених Законом.

Кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених Законом, пропонуються господарському суду Міністерством юстиції України, крім кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх ліквідаторами у процесі провадження справ про банкрутство відсутнього боржника, які пропонуються головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи з питань банкрутства).

Пунктом 11 Порядку передбачено, що Міністерство юстиції України пропонує господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого за результатами аналізу всіх звернень, поданих із дотриманням вимог цього Порядку, за відповідними критеріями.

Враховуючи вимоги п.11 Порядку, Міністерство юстиції України розглядає в установленому п.7 Порядку всі подані, в тому числі комітетом кредиторів, кандидатури арбітражних керуючих та обирає кандидатуру для надання пропозиції господарському суду.

Однак, оскільки Міністерство юстиції України не надало на вимогу суду пропозицію щодо арбітражного керуючого, господарський суд скористався автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 64 Постанови від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про призначення керуючим санацією у даній справі арбітражного керуючого Бідну О.І., яку визначила автоматизована система, яка має 5 рівень кваліфікації, та надала усі необхідні документи на підтвердження наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у даній справі.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Срібного І.В., яка запропонована Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Cумської області, то по-перше, даний арбітражний керуючий надав свою згоду на призначення його ліквідатором, а не керуючим санацією, а по-друге, він не надав суду жодного документу, який би свідчив про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей, страхування відповідальності арбітражного керуючого, тощо.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Кунцевича С.В., який сам у 2012 році листопаді місяці запропонував свою кандидатуру, то він не надав суду жодного документу, який би свідчив про його освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей, страхування відповідальності арбітражного керуючого, тощо.

З огляду на викладене, господарський суд, дійшов висновку про призначення у даній справі керуючим санацією - арбітражного керуючого Бідну О.І.

Господарський суд, розглянувши клопотання Державне агентства резерву України щодо надання арбітражним керуючим інформації у справі, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідає правам кредитора у справі про банкрутство та обов'язкам арбітражного керуючого (керуючого санацією) в частині інформування кредиторів про хід справи передбаченим статтями 3-1, 17-18, 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись статтями 2, 3-1, 16, 17, 18, 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури - відмовити.

2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів та заяви арбітражного керуючого Срібного І.В. про призначення арбітражного керуючого Срібного І.В. ліквідатором у даній справі - відмовити.

3. Клопотання комітету кредиторів про визнання бездіяльності керуючого санацією Полякова С.М. та заміну керуючого санацією у справі - задовольнити.

4. Визнати бездіяльність арбітражного керуючого Полякова С.М. при виконання ним обов'язків керуючого санацією у даній справі та припинити його повноваження.

5. Призначити керуючим санацією боржника - Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво №938 від 26.04.2013р.).

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Полякова С.М. передати керуючому санацією Бідній О.І. печатку, штампи, та всю документацію боржника, яка на момент винесення даної ухвали знаходиться у Полякова С.М.

7. У задоволенні клопотання Конотопської ОДПІ про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Срібного І.В. - відмовити.

8. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Кунцевича С.В. щодо участі у справі в якості керуючого санацією - відмовити.

9. Клопотання Державного агентства резерву України задовольнити та зобов'язати керуючого санацією Бідну О.І. повідомляти державний резерв України про стан погашення його кредиторських вимог та направити кредитору інформацію щодо стану процедури санації у даній справі.

10. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, Головному управлінню юстиції в Сумській області, Фонду державного майна України, арбітражним керуючим Полякову С.М., Срібному І.В., Кунцевичу С.В.

Повний текст ухвали складено 15.07.2013р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова