Ухвала суду № 32534631, 22.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 913/367/13-г

Провадження №17/913/367/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», м. Горлівка Донецької області

до відповідача Приватного підприємства «Капрі», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 402 911 грн. 49 коп.

згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України 20.03.2013 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 913/367/13-г, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.

Суддя Якушенко Р.Є.

без виклику представників сторін

Обставини справи: 25.01.2013 (дата штемпеля на поштовому конверті) Публічне акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (далі - ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Капрі» (далі - ПП «Капрі», відповідача у справі) (з урахуванням уточнень позовних вимог від 21.03.2013) 402 911 грн. 49 коп., з яких:

- 285 914 грн. 00 коп. - сума збільшеного грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення № 0000452341 від 25.12.2012;

- 71 479 грн. 50 коп. - сума штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення № 0000452341 від 25.12.2012;

- 45 517 грн. 99 коп. - сума пені згідно податкового повідомлення - рішення № 0000452341 від 25.12.2012.

Позивач з посиланням на умови пункту 5.4 договору поставки продукції виробничо - технічного призначення № 710 від 05.07.2010 в редакції додаткової угоди № 3 від 02.03.2011, акт Горлівської ОДПІ від 21.12.2012 № 1290/22-11-1/00191787 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимоги податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012, статті 193 Господарського кодексу України обґрунтовує позовні вимоги тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено розбіжності даних податкового кредиту позивача у справі та податкового зобов'язання відповідача у справі, що створилися з вини відповідача, що призвело до зменшення податкового кредиту позивача та нарахуванню штрафних санкцій в загальній сумі 666 778 грн. 60 коп., яку відповідач в порушення зобов'язань визначених пунктом 5.4 додаткової угоди № 3 від 02.03.2011 до договору № 710 від 05.07.2010 не компенсував.

Приватне підприємство «Капрі» (далі - ПП «Капрі») відповідач у справі, відзивом на позовну заяву проти позову заперечив, зокрема, обґрунтувавши свої доводи відсутністю підстав для задоволення даного позову, оскільки ним достовірно відображалися податкові зобов'язання з ПДВ в строки та способом, встановленими діючим законодавством.

На даний час доводи податкового органу, викладені в акті перевірки від 21.12.2012 № 1290/22-11-1/00191787 щодо нікчемності правочину ПП «Капрі» з ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» - договору поставки продукції виробничо - технічного призначення № 710 від 05.07.2010, не відповідають дійсності та фактично спростовані рішеннями адміністративних судів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2013 провадження у справі № 913/367/13-г було зупинено до набрання законної сили постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 в адміністративній справі № 812/2725/13-а за позовом ПП «Капрі» до Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС та Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії.

03.07.2013 до господарського суду представник відповідача у даній справі подав клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі № 812/2725/13-а залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 у справі № 812/2725/13-а, якою у задоволенні позову ПП «Капрі» до Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС та Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю за необґрунтованістю. Постанова набрала законної сили.

Тобто, підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 913/367/13-г на даний час відпали.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 913/367/13-г.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2013 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 325.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення щодо правової природи заявлених вимог, нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення по справі з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі № 812/2725/13-а, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів - оригінали для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення по справі з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі № 812/2725/13-а, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів - оригінали для огляду у судове засідання, належним чином засвідчені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

2

23.07.2013

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу реком. з повідом.(вул. Карла Маркса, буд.2, м. Горлівка Донецької області, 84695);

3- відповідачу реком. з повідом.(вул. Гагаріна, буд. 24, м. Алчевськ Луганської області, 94207).