Ухвала суду № 32534467, 09.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4315/13

ун. № 759/8855/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею майну, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача:

- зазначити всіх осіб, які мають спільні права чи обов'язки відносно предмету спору та їх процесуальний статус;

- надати довідку Ф-3 на квартиру АДРЕСА_1;

- надати суду квитанцію про сплату судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір" - 107 гривень 30 копійок - забезпечення позову (одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, ЄДРПОУ: 37962074, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, Рахунок: 31212206700009, код платежу: 22030001 Призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 028896733 за забезпечення позову) ;

- надати докази, що підтвердили б належність на праві приватної власності відповідачу квартири АДРЕСА_1.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті.

Як вбачається з матеріалів справи, АДРЕСА_2 в рівних частинах належить як позивачці так і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто перебуває в спільній сумісній власності, відповідно до ст.. 32 ЦПК України їх права виникли з однієї підстави. Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Як вбачається з матеріалів справи та заяви від 05.07.2013 року від позивача не надходило заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею майну - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: