Рішення № 32534290, 17.07.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1444/13-ц

2/610/436/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А. , представника позивача -Атаяна М.Ю., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за час без облікового користування електроенергією та судових витрат, посилаючись на те, що 01.02.09 р. між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією № 094481. Відповідно до п. 1 договору енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни передбачені договором. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Так 25.11.11 р. персоналом енергопостачальника проводилась перевірка електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку в м. Балаклія. При перевірці електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що у домоволодінні споживача змонтована шунтуюча перемичка від увідного фазного дроту на розетку. При відключені фазного запобіжника електрична енергія споживається безобліково і приладом обліку не враховується, при включеному фазному запобіжнику електрична енергія недообліковується. Таким чином позивачем було поставлено електричну енергію відповідачу у необхідних йому обсягах, проте, в порушення п. 1, 11 договору, в наслідок дій відповідача було не обліковано та не проведено оплату спожитої електроенергії. На підставі п. 53 ПКЕЕН працівниками РВЕ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 02-02245 від 25.11.11 р. Зазначений акт був складений в присутності відповідача, який був з ним ознайомлений, але з фактом наявності шунтуючої перемички не погодився, та відмовився підписувати акт. Акт, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, був підписаний трьома представниками енергопостачальника. Крім цього, акт був підписаний запрошеним свідком - електромонтером КП БРР "Балаклійський "Житлокомунсервіс" ОСОБА_3 У відповідності до Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06 р., позивачем було виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії на суму 7444,23 грн.

Відповідач у добровільному порядку проводити оплату нарахованої суми відмовляється, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної ним електроенергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 7444,23 грн, а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що акт про порушення ПКЕЕН № 02-02245 від 25.11.11 р. складений безпідставно, з порушенням норм ПКЕЕН, а також заперечує факт наявності шунтуючої перемички.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини. Які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь, виникає спір. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав з АК "Харківобленерго" договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8,9). Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт підписання ним договору та проведення оплати спожитої та облікованої засобом обліку електроенергії. Відповідно до п. 1 договору енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни передбачені договором.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Так 25.11.11 р. персоналом енергопостачальника при перевірці електроустановок відповідача було виявлено, що у домоволодінні змонтована шунтуюча перемичка від увідного фазного дроту на розетку. Тобто одним кінцем шунтуюча перемичка була приєднана до зачищеного увідного проводу, а другим кінцем включена в розетку. При такій схемі споживання електроенергії, у разі відключені фазного запобіжника, електрична енергія споживається безобліково і приладом обліку не враховується, а при включеному фазному запобіжнику електрична енергія недообліковується.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН працівниками РВЕ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 02-02245 від 25.11.11 р. (а.с. 4,5) Зазначений акт був складений в присутності відповідача, який був з ним ознайомлений, але з фактом наявності шунтуючої перемички не погодився та відмовився підписувати акт. Акт відповідно до п. 53 ПКЕЕН був підписаний трьома представниками енергопостачальника. Крім цього, на підтвердження факту наявності шунтуючої перемички був запрошений електромонтер КП БРР "Балаклійський "Житлокомунсервіс" ОСОБА_3, який також підписав акт. Відповідач будь-яких зауважень до складеного акту не вносив. Таким чином, акт про порушення ПКЕЕН був складений з підстав та у відповідності до вимог ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Засідання комісії було проведено 30.11.11 р. Під час засідання комісії, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією була визначена вартість необлікованої електроенергії у сумі 7444,23 грн. Засідання комісії було оформлено протоколом, копія якого була вручена відповідачу під підпис (а.с. 7).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали акт про порушення ПКЕЕН, підтвердили обставини викладені в акті, повідомили суду, що дійсно виявили в домоволодінні відповідача безоблікове споживання електричної енергії. При цьому на запитання суду та представника позивача повідомили, що до моменту складання акту не були знайомі з відповідачем та не мали несприятливих стосунків з ним, а отже і не мали наміру безпідставно складати акт про порушення ПКЕЕН.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх показання об»єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який був записаний на камеру мобільного телефону під час складання акту та залучений в якості доказу представником позивача на електронному носії - DVD диску. На відеозаписі видно, що до проводу, який підходить до лічильника одним кінцем приєднаний провід інший кінець якого включений в розетку. Відключаючи автоматичний вимикач, диск електролічильника не обертається, а електролампи продовжують світити.

Оцінюючі надані свідками покази суд вважає їх достовірними з тих підстав, що вони є тотожними, будь-якої зацікавленості і в чому вона полягає судом не встановлено і відповідачем не доведено. Крім цього їх свідчення та обставини викладені в акті про порушення відповідають інформації, що міститься у відеозаписі.

Натомість до пояснень відповідача ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами свідків, складеним актом та оглянутим відеозаписом.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Уклавши даний договір сторони взяли на себе певні зобов'язання.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН та п. 11 договору, споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. П. 37 ПКЕЕН та п. 12 договору передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п. 48 ПКЕЕН та п. 20 договору споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного кодексу України, п.п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (р/р 260323012307 в ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823 код ЄДРПОУ 00131954) 7444 (сім тисяч чотириста сорок чотири) гривні 23 копійки вартості електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (р/р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5 днів з дня оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя