Ухвала суду № 32533824, 16.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц -775/7088/2013 року Головуючий у 1 інстанції Черков В. Г.

Категорія: 30 Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С. В., ГУСЄВА В.В.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська»

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства «Селидіввугілля» відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

У решті позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі державне підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив вимоги матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те,що підставою для відшкодування може бути висновок медико- соціальної експертної комісії про стрес, якого зазнав і зазнає потерпілий у результаті трудового каліцтва чи професійного захворювання, чи їх наслідків, про депресію чи інші негативі вияви стану потерпілого.

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом зазначив, що 10.08.2011 року при виконанні трудових обов'язків на ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з ним стався нещасний випадок, наслідком якого є контузія, не проникаюче травмування роговиці з амагнітним інорідним тілом у рані лівого ока, внаслідок чого 22.11.2011 року висновком МСЕК йому було встановлено вперше 15 % втрати професійної працездатності.

Вказане захворювання позначилося на його особистому житті, через травму він відчуває хвилювання нервово - психологічного характеру, з порушення душевної рівноваги, яке виражається у почутті тривоги, страху з приводу того,що зір ніколи не відновиться,він не може повноцінно працювати, а іншої професії окрім професії шахтаря не має. У нього на утриманні знаходиться двоє дітей тому просив відшкодувати на його користь моральну шкоду, оскільки вказані обставини призвели до моральних страждань.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явлися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив, що позивач, перебував у трудових відносинах з вугледобувним підприємством, отримав травму.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отримана травма позивачем, дає йому право на відшкодування моральної шкоди з відповідача, оскільки вона призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодованої моральної шкоди суд визначив з урахуванням розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» відхилити

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: