Постанова № 32533508, 17.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа №2а- 827/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду) у сумі 26 300 грн. 52 коп. Позовні вимоги ґрунтуються на висновках акту перевірки від 08.11.10 № 1199/17-1/НОМЕР_1 та підтверджуються податковим повідомленням - рішенням від 18.11.10 № 7109671701/0 та податковою вимогою від 18.01.11 № 4.

Представник позивача надав заяву щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, позов просить задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Податкове повідомлення - рішення від 18.11.10 № 7109671701/0 та податкову вимогу від 18.01.11 № 4 ФОП ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Ознайомившись з правовою позицією позивача, врахувавши позицію відповідача, дослідивши надані матеріали судової справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За висновками документальної невиїзної перевірки ДПІ у м. Херсоні щодо дотримання ОСОБА_1 вимог податкового законодавства за період 01.01.09 - 31.12.09, при проведені якої встановлено порушення пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, п. 12.1 ст. 12 Закону України про ПДФО. За наслідками перевірки складено акт від 08.11.10 № 1199/17-1/НОМЕР_1 та ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення № 7109671701/0 від 18.11.10 яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 26300 грн. 52 коп. У зв'язку із несплатою податкового зобов'язання ОСОБА_1 виставлено податкову вимогу від 18.01.11 № 4 на відповідну суму.

В даному акті перевірки зазначено, що за даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України 30.01.09 знято з реєстраційного обліку транспортний засіб для реалізації, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, випуску 2008 року, номер двигуна НОМЕР_2 та в подальшому перереєстровано на покупця ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.01.09, укладеного через товарну біржу "Ва-Банк плюс". Вартість автомобіля за біржовим договором складає 100 грн. Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля від 30.01.09 № 110 вартість автомобіля складає 175336 грн. 77 коп. Саме з ринкової вартості автомобіля був обчислений та сплачений до Пенсійного фонду збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 відсотки від об'єкта оподаткування (вартості легкового автомобіля), або 5260 грн. 10 коп.

Згідно п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388, визначено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється зокрема на підставі документів, що посвідчують оцінку транспортного засобу, яка проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у встановленому порядку і має відповідні документи. Реєстрація транспортних засобів відбувається за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. ДПІ в акті перевірки зазначила, що ОСОБА_1 отримав дохід від продажу транспортного засобу в сумі 175336 грн. 77 коп., виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, у зв'язку з чим ДПІ було донараховано 26300 грн. 52 коп. податку з доходів фізичних осіб, з розрахунку ставки 15 % від експертної вартості автомобіля.

Відповідач скористався своїм правом на судове оскарження, звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою (справа №2а-1069/12/2170), в якій оскаржував податкове повідомлення - рішення від 18.11.10 № 7109671701/0 та податкову вимогу від 18.01.11 № 4 на підставі яких, ДПІ просить в даній справі стягнути податковий борг. Постановою суду першої інстанції від 10.08.2012 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В подальшому дана постанова суду оскаржена ФОП ОСОБА_1 до Одеського апеляційного адміністративного суду та як наслідок ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду в справі №2а-1069/12/2170 постанову суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні від 18.11.10 № 7109671701/0 та податкова вимога від 18.01.11 № 4 про визначення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна на суму 26 300 грн. 52 коп. є правомірними, та підлягають обов'язковому виконанню.

Як зазначає ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Доказів добровільної сплати заявленої до стягнення суми податкового боргу суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) до бюджету податковий борг по податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду у сумі 26 300 (двадцять шість тисяч триста) грн. 52 коп. на р/р 33215801700002, код платежу 11010500, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКУ, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.5