Рішення № 32533216, 26.06.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/743/13-ц

Номер провадження № 2/315/317/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року до суду звернувся ПАТ «МетаБанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що позивач є правонаступником АК «Металург», 23.11.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №629300641841А, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в сумі 185200 грн, який зобов`язався повернути до 23.11.2014 року щомісячними платежами зі сплатою 17,25% річних за його користування, кредит було надано, що підтверджується копією платіжного доручення, в забезпечення повернення наданого відповідачу кредиту 23.11.2007 року було укладено договір поруки №9393006418402 з відповідачем ОСОБА_2, однак відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 13.05.2013 року склала 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн., прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 163642,92 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача Андрос М.О. позов підтримала, суду пояснивши, що позивач є правонаступником АК «Металург», 23.11.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №629300641841А, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в сумі 185200 грн, який зобов`язався повернути до 23.11.2014 року щомісячними платежами зі сплатою 17,25% річних за його користування, кредит було надано, що підтверджується копією платіжного доручення, в забезпечення повернення наданого відповідачу кредиту 23.11.2007 року було укладено договір поруки №9393006418402 з відповідачем ОСОБА_2, однак відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 13.05.2013 року склала 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн., прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 163642,92 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,43 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, суду пояснивши, що автомобіль у нього відсутній.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

23.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №629300641841А, що підтверджується його копією (а.с. 5-6).

Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3 укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит на придбання автомобіля КІА Sorento в сумі 185200 грн. строком повернення до 23.11.2014 року щомісячними платежами (а.с. 5-6).

Відповідно до п.1.2, 2.2 договору відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та комісію.

Позивач перерахував кошти в сумі 185200 грн., що підтверджується платіжним дорученням №CFL252920/1 від 23.11.2007 року (а.с. 16).

23.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9393006418402, що підтверджується його копією (а.с. 10).

Відповідно до п.1 договору відповідач ОСОБА_2 поручається перед позивачем про своєчасне повернення кредиту та відсотків відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору №629300641841А.

Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується поясненнями представника позивача та розрахунком заборгованості (а.с. 14-15).

Вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків залишені відповідачами без відповіді і задоволення.

Відповідачі заборгованість не погасили.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору №629300641841А від 23.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, параграфом 3 Порука Цивільного Кодексу України, умовами договору поруки №9393006418402 від 23.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

Заборгованість за кредитом станом на 13.05.2013 року склала 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн.

Однак відповідач ОСОБА_1 заборгованість не погасив.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками, комісією або кредитом позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,2 % від суми поточної заборгованості за кредитом за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за договором поруки поручилася перед позивачем за повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1, однак не виконала свого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, п.п.1.1, 2.2, 6.5 кредитного договору № 629300641841А від 23.11.2007 року, п.п. 1,2,3 договору поруки №9393006418402 від 23.11.2007 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк»» р/р № 29092648740 в АТ «Метабанк» МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061 заборгованість по кредитному договору №629300641841А від 23.11.2007 року станом на 13.05.2013 року у сумі 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,43 грн., а всього 165279,35 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Ярош С. О.